Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)

Обладают ли заинтересованные лица правом на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам административного дела? Опять же из буквального толкования ч. 3 комментируемой статьи следует только один вывод: раз в перечне изъятий отсутствует упоминание такого процессуального права, то считается, что заинтересованные лица им наделены. Однако здесь мы бы рассмотрели две ситуации.

Первая – когда соглашение по фактическим обстоятельствам административного дела заключается заинтересованным лицом с одной из сторон. Понятно, что это следует категорически исключить, поскольку такое соглашение противоречит самой сути института (договариваться о фактах должны именно сами спорящие стороны, а не одна из сторон с кем-либо).

Вторая – когда соглашение по фактическим обстоятельствам административного дела заключается заинтересованным лицом с обеими сторонами. То, что такие соглашения должны быть допустимы, на наш взгляд, очевидно – тем самым снималась бы спорность в установлении определенных фактов между всеми заинтересованными субъектами. В то же время принципиальная допустимость участия заинтересованного лица в соглашении по фактическим обстоятельствам административного дела не может быть истолкована в негативном аспекте – если, к примеру, заинтересованное лицо не участвует в таком соглашении, то это, конечно, не может такое соглашение порочить. Если заинтересованное лицо полагает, что стороны достигли соглашения в целях сокрытия действительных обстоятельств, то оно должно не просто заявлять об отказе реализовать свое право на участие в соглашении, но и ходатайствовать перед судом о вынесении определения в порядке ч. 5 ст. 65 КАС.

Определенные сложности вызывает разрешение вопроса о том, обладает ли заинтересованное лицо правом требовать возмещения судебных расходов. Нормы, содержащиеся в ст. 111–113 КАС, упоминают в качестве субъектов, участвующих в распределении судебных расходов, исключительно стороны. Если следовать буквальному толкованию ч. 3 комментируемой статьи, то и заинтересованные лица могут стать участниками правоотношений, связанных с распределением судебных расходов. Полагаем, что вопросы, возникающие при принципиальной допустимости такого подхода, требуют особой правовой регламентации либо как минимум специальных разъяснений высшей судебной инстанции.

4. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает обязанность суда вынести определение как при вступлении (привлечении) в дело заинтересованного лица, так и при отказе в совершении указанных действий. Обратим внимание на терминологическое различие в наименовании соответствующих определений: по итогам рассмотрения ходатайства субъекта, считающего, что он должен вступить в дело в качестве заинтересованного лица, выносится определение о вступлении (об отказе во вступлении), а по результатам рассмотрения ходатайства административного истца или административного ответчика о привлечении заинтересованного лица – определение о привлечении (об отказе в привлечении). Если заинтересованное лицо привлекается по инициативе суда, то и в этом случае также выносится определение о привлечении.

5. Определение о вступлении (привлечении) в дело заинтересованного лица не может быть объектом самостоятельного обжалования: непосредственно в комментируемой статье возможность его обжалования не предусмотрена, и в то же время вынесение такого рода определений не препятствует дальнейшему движению административного дела.

Напротив, отказное определение (определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле) может быть обжаловано самостоятельно. При этом единственным субъектом, которого законодатель наделил таким правом, является лицо, которое подавало соответствующее ходатайство.

6. Часть 6 комментируемой статьи определяет правовые последствия вступления заинтересованного лица в дело уже после начала судебного разбирательства: в этих случаях подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала. По смыслу данной нормы суд обязан повторно совершить действия, указанные в ст. 135 КАС, после чего уже заново перейти к стадии судебного разбирательства.

7. Допустимо ли прекращение у конкретного субъекта статуса заинтересованного лица? В самом КАС прямого ответа на данный вопрос не содержится. Полагаем, что при разрешении данного процессуального вопроса необходимо учитывать следующее. Применительно к деятельности суда законодатель использует императивный метод правового регулирования. Это означает, что суд вправе совершать только те действия (принимать такие судебные акты), возможность которых прямо предусмотрена действующим процессуальным законодательством. Поэтому при отсутствии в КАС норм, наделяющих суд полномочием разрешать вопрос о прекращении у конкретного субъекта статуса заинтересованного лица, вынесение подобного рода определений нельзя считать допустимым.