Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЭ «О федеральном железнодорожном транспорте» определено, что груз – это объект железнодорожной перевозки (изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы и другие), принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железных дорог РФ ответственность.

Согласно ст. 2 ТУЖД РФ действие настоящего Устава распространяется на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железным дорогам, входящим в единую сеть железных дорог Российской Федерации.

Грузобагажная квитанция от 30.09.2002 подтверждает факт заключения договора перевозки принятого станцией Сарапул Горьковской железной дороги от ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (отправителя) грузобагажа для доставки его до станции Арсеньев Дальневосточной железной дороги и выдачи ОАО «ААК «Прогресс» (получателю).

В соответствии со ст. 108 ТУЖД РФ железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Таким образом, с момента заключения договора перевозки от 30.09.2002 и до выдачи вверенного перевозчику грузобагажа ОАО «ААК «Прогресс» железная дорога несет ответственность за сохранность этого грузобагажа в порядке, предусмотренном ТУЖД РФ.

По правилам ст. 112 ТУЖД РФ груз считается утраченным, если он не выдан грузополучателю по его требованию по истечении 30 дней со дня истечения срока доставки или по истечении четырех месяцев со дня приема груза для перевозки в прямом смешанном сообщении.

В силу ст. 135 ТУЖД РФ правом на предъявление к железной дороге претензии, возникшей в связи с осуществлением перевозки грузобагажа, либо иска обладают грузополучатель или грузоотправитель в случае утраты грузобагажа при условии представления грузобагажной квитанции о приеме грузобагажа с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии грузобагажа либо при условии представления подтвержденного банком или иной кредитной организацией документа об оплате стоимости грузобагажа и справки железной дороги об отправке грузобагажа с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии данного грузобагажа.

В статьей 137 ТУЖД РФ установлено, что претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов или грузобагажа, предъявляются к железной дороге назначения, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция.

Согласно ст. 141 ТУЖД РФ иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд по месту нахождения управления железной дороги, к которой предъявлены или могли быть предъявлены претензии.

Материалами дела подтверждено, что конечным пунктом назначения вверенного ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» перевозчику грузобагажа (изделий ПТС-25М), который железная дорога обязана выдать ОАО «ААК «Прогресс» по условиям договора перевозки от 30.09.2002, является станция Арсеньев Дальневосточной железной дороги.

При таких обстоятельствах правовые основания у ОАО «ААК «Прогресс» (грузополучателя) для предъявления претензии к ФГУП «ГЖД МПС РФ» и обращения с настоящим иском отсутствовали.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2004 дело №А43-9624/2003-4-367]

26.  Согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

Предприниматель С. обратился в суд с иском к ООО «Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие» о взыскании убытков, возникших от недостачи рыбной продукции, полученной по товарно-транспортной накладной от 11.12.2002.

Решением от 20.10.2003 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2002 между предпринимателем С. и ООО «Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.