Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации

ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича» обратилось с иском о взыскании с ООО «АйСиТи» задолженности за поставленный по договору глиняный кирпич.

Решением от 29.09.2003 исковые требования частично удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом двух инстанций, что спорящими сторонами заключен договор от 27.08.2002, в соответствии с которым ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича» (поставщик) отпускает кирпич керамический полуторный пустотелый и полуторный полнотелый, а ООО «АйСиТи» (покупатель) принимает и оплачивает товар.

Договором предусмотрена поставка продукции железнодорожным транспортом по указанным покупателем отгрузочным реквизитам.

Во исполнение принятых обязательств с августа по декабрь 2002 г. поставщик отгрузил кирпич, что подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке и счетами-фактурами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты спорного товара в полном объеме ООО «АйСиТи» не представило, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя о неполучении товара признается несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена справка станции Сыктывкарской Северной железной дороги от 20.08.2003, в соответствии с которой в адрес получателя – ООО «АйСиТи» – поступили вагоны с кирпичом. В случае невыдачи железной дорогой принятого им к перевозке груза грузополучатель вправе на основании ст. 135 Транспортного устава железных дорог РФ обратиться к перевозчику с претензией.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2004 дело № А29-4301/2003-1э]

25.  Согласно ст. 137 Транспортного устава железных дорог РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов или грузобагажа, предъявляются к железной дороге назначения, если конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция.

ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени Н.И. Сазыкина» (далее – ОАО «ААК «Прогресс») обратилось в суд с иском к ФГУП «Горьковская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – ФГУП «ГЖД МПС РФ») о взыскании ущерба в связи с утратой груза.

Решением от 13.10.2003 суд, установив, что ФГУП «ГЖД МПС РФ» является железной дорогой назначения по договору перевозки спорного груза, заключенному между ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (грузоотправителем) и перевозчиком, на основании ст. 2, 137, 141 ТУЖД РФ сделал вывод об отсутствии у ОАО «ААК «Прогресс» (грузополучателя) правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как усматривается из документов, ОАО «ААК «Прогресс» (покупатель) и ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» (поставщик) 04.04.2002 заключили договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить десять изделий ПТС-25М. Предварительная оплата продукции в соответствии с условиями договора произведена покупателем в сумме 751 800 руб. по платежному поручению от 25.09.2002.

Во исполнение договора ОАО «Сарапульский электрогенераторный завод» по грузобагажной квитанции от 30.09.2002 отправило в адрес получателя – ОАО «ААК «Прогресс» без объявления ценности оборудование в двух окантованных металлической лентой ящиках с четырьмя пломбами.

Коммерческий акт станции Сарапул от 14.10.2002 и письмо Удмуртской транспортной прокуратуры от 24.03.2003 свидетельствуют о том, что 13.10.2002 в багажном отделении станции Сарапул Горьковской железной дороги произошел пожар, в результате которого отправленная поставщиком продукция уничтожена в огне полностью.

Претензия от 29.04.2003, направленная ОАО «ААК «Прогресс» в адрес ФГУП «ГЖД МПС РФ» с требованием возместить ущерб, причиненный уничтожением изделий ПТС-25М, оставлена без удовлетворения.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).