Консервативный вызов русской культуры - Белый лик

В. Б. Можно ли это объяснить не-православным западноевропейцам наперекор их сложившемуся рационализму?

М. Н. Мы не собираемся их переделывать в русских. Пусть каждый народ защищает свои национальные ценности - уже это препятствует "новому мировому порядку". Но почему бы не подчеркнуть, что более всего этому противостоит именно наша православная традиция? Россия играла в истории роль "удерживающего" от антихриста - в этом смысл Москвы как третьего Рима, преемника Византии. Тема антихриста волнует некоторые христианские круги и в Германии, в отличие от Ватикана...

В. Б. В последнее время о союзе с Германией часто говорит Жириновский. Он имеет и контакты с немецкими правыми. Каковы, по-вашему, его успехи в этом отношении?

М. Н. Жириновский говорит об этом союзе безответственно. Обещает одни и те же территории и немцам, и полякам. Он представляет русский патриотизм вульгарно и агрессивно, чем компрометирует патриотов. Не исключаю, что делается это намеренно, ибо не нахожу другого объяснения, зачем русским нужна война за Индийский океан. Для того, чтобы поссорить нас с мусульманским миром? Если бы Жириновского не было, в интересах многих иностранных сил его стоило бы создать специально: и для оправдания своих вооружений, и для принятия в НАТО нашего "ближнего зарубежья", и для переключения ненависти мусульманского мира с Израиля на Россию, и для усиления притока евреев из России в Израиль... Конечно, в числе сторонников Жириновского есть порядочные люди: надеюсь, что они уточнят свои позиции. Правда, если оставить в стороне вульгарность, он говорит много правильного об интересах униженной России. Но действовать в этих интересах он не способен - потому, что выражает идеологию, чуждую русским традициям. Например, "Сокол Жириновского" (№4, 1992) пишет: "Загибайся скорее, церковь православная, не мешай нутру русского медведя, когда хочется размять косточки и немного голодно..."

В. Б. Недавно в журнале "Москва" (№1, 1994) вы описали, как подобный соблазн "размять косточки" привел к краху консервативное движение в Европе 30-х годов...

М. Н. Тогда сами же еврейско-масонские круги и взрастили Гитлера чтобы получить законный повод для войны с консервативным сопротивлением в масштабе всей Европы. Иным способом с ним справиться было невозможно. Поэтому-то и давали Гитлеру кредиты на вооружение и прямо подтолкнули к агрессии - в этом был смысл Мюнхенского соглашения 1938 года, развязавшего ему руки. Демократии пошли на это сознательно. Недавно так же поступили с главным врагом Израиля - Ираком: ему американцы тоже дали кредиты, подтолкнули на вторжение в Кувейт - американский посол заверил, что США вмешиваться не будут,- и получили законный повод для "Бури в пустыне".

В. Б. В социально-экономическом плане нынешняя Германия взяла что-то из практики третьего рейха? Наши демократы да и многие эмигранты-антикоммунисты считают, что сейчас в России надо разрушить все до основания, а затем... Тех же, кто призывает это делать бережнее, считая, что и в советской империи были некоторые достижения, которые надо сохранить, огульно объявляют национал-большевиками.

М. Н. Читатели "Дня" помнят, что я не сторонник ни таких огульных обвинений, ни национал-большевизма. Мы уже обсуждали с вами этот вопрос ("День", №31, 1993). Но точность формулировок не помешала бы и патриотам, чтобы не давать повода для таких упреков. Зачем сравнивать нынешний развал только с доперестроечным советским периодом? Ведь положительные моменты, которые можно найти в советское время: научные достижения, социальное обеспечение и т.п.,- не обязательно называть именно советскими достижениями. Это элементы здравого смысла, существующие в любом нормальном государстве. То же относится и к Германии. В ее послевоенной социально-рыночной системе учтен некоторый опыт национал-социалистических реформ, имеющий первичную основу: социальное христианское учение. Именно оно лежало в основе фашистских реформ 30-х годов, особенно в Австрии, Испании, Португалии... Мне приходилось беседовать об этом с духовным отцом немецкого "экономического чуда" Нелл-Брейнингом: у преступных режимов не принято выискивать положительные элементы. Но это не значит, что их надо отбрасывать лишь потому, что они скомпрометированы каким-то режимом. Публикация в "Москве" суммирует именно положительный опыт 30-х годов. Тогда у русской эмиграции не получилось союза с европейскими консервативными течениями, потому что им тоже, как и коммунистам, не хватило христианского миропонимания в противостоянии либеральному разложению...

В. Б. Сейчас положение в России сходно с тем, что было в Германии нака

нуне прихода к власти Гитлера. Тогда тоже было национальное унижение... Но сопротивление иностранным силам закончилось не возрождением, а крахом. В чем надо учесть этот опыт Германии, чтобы "мировой закулисе" не удалось в очередной раз рассорить русский и немецкий народы?