Королевство Русь. Древняя Русь глазами западных историков

Зачастую особенности той или иной концепции, выбор темы, подходы к ее рассмотрению действительно зависят от личностных особенностей исследователя, его социальной и семейной среды, степени и характера образования, биографии. Поэтому прежде чем непосредственно приступать к рассмотрению взглядов вышеуказанных авторов, необходимо дать о них краткую информацию общего характера, а также показать, как и под воздействием каких факторов формировались их идеи и представления о Древней Руси, истории ее формирования и развития, а также почему они выбрали именно эту область для своих исследований. И было бы удобно и рационально условно всех выбранных нами для изучения исследователей разделить по возрастному принципу на четыре поколения с целью определить, какое влияние оказывал исторический контекст на формирование их взглядов.

К первому можно отнести ученых, которые родились до Второй мировой войны и состоялись как специалисты в военные годы либо сразу после ее окончания (Д.Д. Оболенский, Р. Пайпс).

Ко второму – тех, кто родился незадолго до или в годы Второй мировой войны и как специалист состоялся в первые два послевоенных десятилетия (У. Хэнак, Т. Нунен, П. Андерсон, М. Димник и П.Б. Голден).

К третьему – исследователи, которые родились в первое десятилетие после Второй мировой войны и состоялись в разгар холодной войны (Д. Кристиан, Дж. Шепард, С. Франклин и Дж. Мартин).

К четвертому же поколению из вышеприведенного списка исследователей относится только К. Раффенспергер, родившийся на излете холодной войны и как специалист состоявшийся уже в 1990-х гг.

Конечно, такое разделение условно, поскольку разница между датами рождения исследователей, особенно второго и третьего поколений, достаточно мала (разница между М. Димником, П.Б. Голденом и Д. Кристианом всего пять лет, между ними и Дж. Шепардом – семь лет).

Но можно предложить и другую классификацию, основанную на времени выхода рассматриваемых нами работ указанных англо-американских авторов. В этом случае можно выделить три группы.

К первой будут относиться авторы, чьи работы вышли до окончания холодной войны: Д.Д. Оболенский (обе рассматриваемые работы вышли в 1971 г.), Р. Пайпс (1974 г.), П. Андерсон (1974 г.) и П.Б. Голден (1982 г.).

Во вторую группу входят авторы, чьи работы были изданы в 1990-х – середине 2000-х: М. Димник (1994 и 2006 гг.), М. Уиттоу (1996 г.), Дж. Шепард и С. Франклин (1996 и 2006 гг.), Д. Кристиан (2001 г.).

К третьей относятся авторы, чьи работы были опубликованы с конца 2000-х и по настоящее время: Дж. Мартин (2007 г.), Т. Нунен (2008 г.), К. Раффенспергер (одна работа – в 2004 г., далее – в 2007, 2012, 2016, 2017, 2018 г.), который является связующим звеном между второй и третьей группой. У. Хэнак попадает сразу в первую и третью группу, поскольку его работа «The Nature and the Image of Princely Power in Kievan Rus’» является переизданием такой же работы 1973 г.

В целом же, по нашему мнению, первая классификация является более предпочтительной. Она показывает, в какое время формировались позиции и взгляды рассматриваемых авторов, поскольку идеи, высказанные в их работах, являются результатом процесса осмысления и анализа тех или иных вопросов и проблем, а принципы и подходы к такому анализу складываются обычно в начале научной деятельности исследователя, лишь незначительно меняясь и приобретая более завершенный вид со временем. Вторая же классификация является более узкой, затрагивая лишь хронологический аспект выхода конкретных работ указанных авторов.