Коронавирус. От вируса к диктатуре

Телеграфным языком я обрисовал лишь один пункт одной статьи Основного закона. И такой неутешительный анализ можно провести по другим пунктам статьи 75. Например, пункт 1 гласит: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются». Но ведь в реальной жизни денежная эмиссия осуществляется не только Центробанком, но и коммерческими банками. Я уже многие годы пишу и говорю, что коммерческие банки занимаются эмиссией денег, причем их вклад в создание денежной массы в РФ в несколько раз превышает вклад Центробанка. С моей точки зрения, эту деятельность коммерческих банков следует квалифицировать как фальшивомонетничество. Опять сталкиваемся с оруэлловским «двоемыслием». Чтобы его преодолеть, следует прописать в Конституции, что осуществляемая коммерческими банками эмиссионная деятельность законна, либо добиваться от правоохранительных органов пресечения такой деятельности (поскольку она в России процветает уже почти три десятилетия, то лучше в Основном законе вменить правоохранительным органам задачу такого пресечения).

А лукавая фразочка: «Введение… других денег в Российской Федерации не допускаются»? Для меня она означает, что в экономике Российской Федерации иностранные валюты не могут использоваться. Так называемая «дедолларизация», объявляемая властями, — вопрос не экономический и не политический. Дедолларизация диктуется Конституцией. Но власти по-своему воспринимают приведенную выше формулировку. И в результате российская экономика «подсела» на иностранную валюту и очень прочно. Вот какова цена оруэлловского «двоемыслия», допускаемого конституцией 1993 года.

Такой же анализ можно провести и по другим статьям Основного закона. Очень в этом смысле интересны статьи 71 и 72, где говорится о функциях и полномочиях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Половина пунктов этих статей касаются функций и полномочий в экономической сфере. Там упоминаются, в частности, такие институты, которых, строго говоря, сегодня нет. Например, в статье 71 упоминаются «федеральные банки» и «федеральные фонды регионального развития». А почему их нет? — Не возникла необходимость? Или власти проигнорировали требования Основного закона? — Не знаю. Я не юрист, но и от знакомых юристов членораздельного ответа не получил. Боюсь увлечься, поэтому ставлю точку на анализе отдельных статей. Вывод один: большую часть статей надо переписывать, ликвидируя оруэлловское «двоемыслие».

На днях был опубликован проект поправок в Конституцию (документ на 18 страницах), и он уже на ура прошел слушание в Думе. Меня в этом документе «зацепило» два момента. Во-первых, то, что авторы обошли стороной большинство «мин», заложенных в конституции в 1993 году. Во-вторых, обошли стороной и «голову» документа, называемую «преамбулой». Слава Богу, сегодня утром (суббота, 25 января) увидел в интернете материалы двух юристов, которые, как раз подняли вопрос о том, что обновленной Конституции нужна другая «голова». Это заместитель главы Всемирного Русского Народного Собора Константин Малофеев

[17] и известный общественный и политический деятель Сергей Бабурин

[18]. Суть их предложений заключается в том, чтобы внести в Основной закон положение о традиционных нравственных ценностях; утвердить понятие «русский»; заявить о единой культуре; определить, что под семьёй понимается союз мужчины и женщины; сделать акцент на многодетности и приумножении населения; подчеркнуть, что воспитание молодого поколения является обязанностью государства; добавить про веру в Бога, добро и справедливость; постановить, что Россия является историческим правопреемником Российской Империи.