Ковчег // №1

Определения и аналитические подходы такого рода пришли в политическую аналитику из достаточно хорошо разработанной сферы анализа сложных технических систем. Они не устраивают нас по следующим причинам.

2. Такие подходы, во-первых, грешат отчетливым «разделительным» подходом к анализу, в котором некий «объект анализа» жестко отделен от «субъекта анализа» (он же аналитик). Объект живет своей жизнью (подлежащей анализу), а субъект (конечно же, совершенно добросовестный, независимый, полноценно и исчерпывающе осведомленный и эрудированный) выявляет и объясняет состояние и поведение объекта.

Однако предмет политического (экономического, социального и т.д.) анализа – та или иная часть человеческого общества (сообщества) и происходящих в этой части общества процессов. И на деле аналитик (даже если он ухитрился сохранить дистанцию полной независимости от процессов в конкретном сообществе, которое анализирует) – в огромной мере продукт общества и составляющих его сообществ, групп, страт и т.п. Со своими интеллектуальными, идеологическими, эстетическими, этическими, психологическими, вкусовыми и т.д. позициями, предпочтениями и «заморочками», которые предопределяют его – в той или иной мере всегда оценочный – подход к анализу.

Это – своего рода «симметричная» аналогия с квантовой физикой. Если там исследующее воздействие аналитика неизбежно меняет состояние исследуемого квантового объекта, то в социальной системе состояние исследуемого объекта неизбежно (хотя в разных ситуациях в разной степени) влияет на (исходно включающее оценочную компоненту) состояние исследователя (субъекта-аналитика).

3.

Во-вторых, разработанные подходы «системного анализа» принципиально не предназначены для анализа поведения сверхсложных открытых систем (общественного уровня сверхсложности). Эти подходы вынуждены редуцировать такие сверхсложные системы к их резко упрощенным моделям, сокращая число входящих в модели элементов и системных связей, а также львиную часть контекста, в котором «живет» рассматриваемая система.

Причем внутри самого системного анализа нет никаких критериальных условий и механизмов, позволяющих достоверно обосновать «усекновение» в модели тех или иных элементов и связей. А потому эти операции «вивисекции модели» оказываются целиком на собственном (то есть человеческом, сугубо оценочном, субъективном) усмотрении аналитика. И неизбежно «выбрасывают за борт» огромные части того содержания исследуемого процесса, а также того контекста, которые вполне могут значимо влиять на состояние и поведение «объекта анализа».

4. В третьих, родовой «технократизм» системного анализа, как правило, при выработке аналитических моделей подвергает указанной вивисекции наименее изученные, предсказуемые и верифицируемые этические, эстетические, психологические, идеологические, в целом мотивационные элементы и связи предмета анализа. То есть именно то, что самым прямым, непосредственным и явным образом относится к человеческому (а значит, политическому) содержанию исследуемого и моделируемого процесса.

Именно отсюда растут, например, корни неизбывного «экономизма» в политическом анализе «системного» характера (ведь в экономике, вроде бы, есть отработанные частные модели и формулы, которые, якобы, правильно описывают социальную реальность). И именно в этой сфере наиболее часто обнаруживаются его катастрофические «проколы».

5. В-четвертых (что непосредственно связано с «в-третьих») системный анализ категорически избегает введения в свои модели чего-либо неопределенного или недоопределенного. И в особенности – того, что касается сферы скрытых (скрываемых) мотиваций и действий предмета анализа.

Но предмет анализа, если мы говорим об анализе политическом, есть (и это самое главное!) не объект, а сложная система взаимодействий личностных и групповых субъектов. А эти субъекты, как правило, не только ведут себя в полном соответствии с известной максимой Талейрана (язык дан для того, чтобы скрывать мысли, а вовсе не для того, чтобы их излагать), но и делают все возможное для того, чтобы другие субъекты и общество оставались в полном неведении относительно их мотиваций, целей и собственно действий.

6. В связи с пониманием всего изложенного мы разрабатываем другой тип анализа – ЦЕЛОСТНЫЙ АНАЛИЗ. Который включает наиболее существенные элементы системного анализа, но отличается от системного анализа:

– пониманием и учетом того, что в политическом анализе объект и субъект исследования неразрывно связаны между собой упомянутой выше «пуповиной человеческого». И что аналитик политического обязан осознавать эту неустранимую связь. А значит, обязан постоянно оценивать (рефлексировать) наличие и степень этой связи, и следить, чтобы эта связь не превратилась в зависимость. Иначе аналитик газеты «Правда» быстро превратится в верного зюгановца, а аналитик «ведического общества» – в поклонника арийско-ведической традиции;