Крах империи

1. Отсутствие единого организационного центра и единого вождя. Не было того, кто мог бы стать вождем для всей нации. «Генерала Алексеева, зачинателя Белой борьбы, знала лишь русская интеллигенция, и то как начальника штаба в Ставке; ни как полководец, ни как сильный волей генерал во время революции и разрухи армии он не выдвинулся. Генерал Корнилов стал широко известен со времени своего выступления против Керенского, но для солдат, рабочих и, пожалуй, для крестьян его известность носила одиозный характер. Генерала Деникина, вне военных кругов, никто не знал. Между тем каждому понятно, какое значение имеет имя вождя в гражданской войне» [102, с. 11].

2. Пестрота тех, кого называют белыми, отсутствие у них единого идеала.

Те, кого называют белыми, не только относились к разным классам общества, разным сословиям и образовательным группам. Они расходились идейно.

Барона фон Унгерна разве что в бреду можно поставить даже рядом с Колчаком, не говоря о другом прибалтийском бароне — Врангеле. Он носитель скорее совершенно иной, вовсе не белой тенденции. Если белые в целом охранители, то он — скорее исторический утопист.

Но и Деникин, Краснов, Колчак, Каледин, Дроздовский, Корнилов, Юденич — все они сходятся разве что в антибольшевизме, и только. У них совершенно разные общественные и политические идеалы, разные образы того, к чему они хотели бы прийти. Свидетельство тому — программы и конституции тогдашних русских правительств [103]. Белым легко было договориться, против чего они выступают, но очень трудно было договориться — за что.

3. Но самое главное свойство Белого движения, которое в конечном счете не дало им собрать ни Россию, ни Российскую империю, — это маниакальный империализм белых. Они ведь вовсе не ставили цель создания национальной России! Они четко собирали именно Российскую империю, а ведь это совсем разные задачи.

Мало того, что собирание Российской империи требовало во много раз больше энергии, сил и средств. Эта задача вызывала бешеное сопротивление националистов; Белое движение не могло опереться ни на кого, кроме самих русских… и то не всех.

В разных странах Российской империи соотношение местных белых и красных было разное, но в целом белые были сильнее. Русские белые были понятнее и симпатичнее и в Польше, и в Финляндии, и даже на Украине. Стоило про возгласить право наций на самоопределение, признать право на отделение от Российской империи — и политическая ситуация мгновенно изменилась бы в пользу Белого движения.

В 1919 году Антанта так и не смогла организовать поход 14 держав, направленный против Советов. 14 держав — это Латвия, Эстония, Польша, Литва, Украина, Грузия, Армения, Турция, Венгрия, Болгария, Югославия, Чехословакия, Финляндия, Германия. Причина отказа участвовать в общем походе проста -.:. красные признавали право на отделение, а белые категорически отрицали.

Представьте себе- в 1919 году пресловутые 14 держав и правда идут войной на совдепию… Маловероятно, что при таком раскладе у советской власти был бы хоть малейший шанс уцелеть.

Вопрос, конечно, а что потом? Ведь единственной реальной ценой за поход 14 держав могло бы стать про возглашение независимости всех, кто захотел отделиться. И тогда Россия восстанавливалась примерно в тех же границах, в которых сегодня существует Российская Федерация.

Да и от нее вполне могли бы отделиться южные казачьи территории, так как не все русские хотели собирания империи. Ни донские казаки, ни «черноморцы» не были инородцами, но оставаться в составе России хотели бы только на условиях автономии.

Фактически Гражданская война велась не только по линии «красные–белые», но и по линии «сепаратисты–самостийники».

ЧТО ЭТО БЫЛО?

События 1917–1922 годов известны современному россиянину несравненно лучше, чем были при советской власти. Но и сейчас, похоже, для большинства людей непонятно главное содержание событий. Сами термины: «революция», «переворот», «гражданская война» явно не отражают всей сути происходившего. Похоже, что гораздо точнее было бы употребить слово «смута» вслед за А. И. Деникиным [104]: ведь у событий 1917 года гораздо больше общего с событиями в Московии 1606 года, чем с событиями во Франции 1789 года.

Во Франции возникает два источника власти, и они начинают бороться за верховную власть в стране. Эта борьба и есть содержание их революции и Гражданской войны. В Английской революции 1649 года, Французской 1789 года тоже порой возникала анархия, безвластие, война всех против всех. Но возникает после того, как появились разные власти и начали друг с другом воевать.