Кремль 90-х. Фавориты и жертвы Бориса Ельцина

Неумолимо шел ко дну «Мост-банк». В октябре 98-го всесильному «Гусю» удалось выбить у Центробанка стабилизационный кредит в размере 2,3 млрд. рублей под залог 76 % акций. Но это не спасло. 17 мая 2000 года в «Мост-банке» было введено внешнее управление, а потом его поглотил Внешторгбанк. Впрочем, Гусинский не дремал. Когда он создал «Медиа-мост», «Мост-банк» его уже особенно не интересовал. После дефолта он хотел было объединиться с «Менатепом», «Онэксимбанком», но когда три нищих объединяются, богатого все равно ни одного не появляется. А «Медиа-мосту» нужен был надежный расчетный банк. И он появился. Еще в начале 90-х годов Гусинский создал и законсервировал до лучших времен «Имидж-банк». До начала 2000 года он был «спящим», а в марте в этот банк начался интенсивный перевод своих клиентов. Только за месяц средства юридических лиц увеличились в 4500 раз. Кроме того, как писала пресса, Гусинский уже в это время начал выводить активы в офшорные зоны.

«Газпром» забил тревогу, подключил правоохранительные органы. Словом, разорить, обанкротить «Медиа-мост» было не так просто. Помним, что писал «Профиль»: «Евреи всего мира этого не допустят». Но война уже вышла из под контроля Березовского, и теперь ее вели кремлевские полководцы. Наступление на «гусей» шло по двум направлениям: разоблачение финансовых махинаций и обвинение в незаконном прослушивании частных разговоров. Соответствующие специалисты начали внимательно изучать дочек «Медиа-моста», их сделки. Потянув за эту ниточку, правоохранительные органы извлекли на свет дело компании «Русское видео», которое возглавлял Дмитрий Рождественский. Счетная палата РФ, проводившая проверку этого государственного предприятия, пришла к выводу, что под крышей его действует хорошо отлаженная система по хищению казенных денег.

«ООО «Русское видео —11 канал» было создано в 1993 году. В 97-м пригласило в состав учредителей Гусинского. В 2000 году 75 % акций принадлежало «Медиа-Мосту», 17,5 % акций — ГУП «Русское видео», 7,5 % — юридической фирме «ЮС». В штате компании 15 человек, собственного вещания она не имеет, транслируя передачи сети ТНТ (в петербургских «окнах» выходили «Сегоднячко-Питер» и «Клуб дилетантов», производимые компанией «Грасс+»). Компании принадлежала сеть магазинов и небольшое пароходство. Кроме того, у «Медиа-Моста» было обязательство в течение 5 лет вложить в развитие проекта компании 22 млн. долларов.

Предметом отдельного разбирательства стал факт покупки телекомпании «Медиа-Мостом». При акционировании госкомпании «Русское видео» ее акции были проданы всего за 25 млн. «старых» рублей (около 5 тысяч долларов). А через 10 дней после, оформления документов, по данным следствия, на счет гендиректора «Русского видео» Дмитрия Рождественского поступил 1 млн. долларов. Некогда государственная компания стала за бесценок частной компанией.

В 1996 году налоговой полицией было заявлено, что зафиксированы факты перечисления рекламных денег на счета 18 подставных фирм. Тогда Рождественский заплатил в казну более 400 тыс. рублей, фактически признав свою вину.

Тем не менее руководителя «Русского видео» обвинили в хищениях и в сентябре 1998 года арестовали. В деле этом в качестве фигуранта появился и Владимир Гусинский. Тогда всесильный олигарх оказался не по зубам следователям и они его не тронули…

11 мая 2000 года все российские и многие зарубежные телеканалы показывали, как из ряда вон выходящую сенсацию, — налет сотрудников ФСБ, Генпрокуратуры и налоговой полиции на офисы «Медиа-Моста» в Большом Палашевском переулке. Силовики надели маски, взяли в руки автоматы. Они поставили служащих холдинга, в том числе и женщин, лицом к стене и обыскали их. Был проведен обыск и в помещениях, изъят ряд материалов, аппаратура.

Судя по тому, как освещали средства массовой информации эти драматические события, можно было сразу же понять, кому они принадлежат. СМИ, которые контролировал Кремль и Березовский, сообщали о действиях ФСБ и Генпрокуратуры как о законной акции, предпринятой в отношении службы безопасности «Медиа-Моста». Генпрокуратура, говорилось в этих сообщениях, возбуждает против холдинга дело по трем статьям Уголовного кодекса: о нарушении неприкосновенности частной жизни, о нарушении тайны переписки и телефонных разговоров и незаконном получении и разглашении сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. Совсем другую трактовку давали событиям в Большом Палашевском переулке СМИ Гусинского. Они уверяли, что эта акция имела политический характер и преследовала цель наказать холдинг за критику политики президента, в частности, проведение военных действий в Чечне, за независимое расследование причин взрывов в Москве и Волгодонске и т. п.