Читаем Крещение огнем, Том 1 полностью

«Таким образом, кучка примитивных иракских «Скадов», представлявших собой скорее источник раздражения, чем реальную угрозу, стала причиной политического и военного кризиса и вызвала напряженность в отношениях между Вашингтоном и американскими полевыми командирами. До этого момента — и явно в противоположность тому, что происходило во Вьетнаме — политическое руководство США придерживалось принципа невмешательства в военные действия, предоставляя командирам на местах возможность самим принимать оперативные решения. Однако теперь, отвергая концепцию генерала Хорнера, считавшего «Скады» почти что «досадным пустяком», Вашингтон потребовал основное внимание уделить именно этим ракетам…» — вспоминает саудовский генерал Халед ибн Султан.[8]

Да, читатель, особо интересной нам страницей войны с Ираком стала широко разрекламированная охота за арабскими оперативно-тактическими ракетами «Скад Б». Непосвященному потребителю продукции мировой прессы кажется, будто бравые пилоты Запада уничтожали страшные «скады», не давая им взлететь, прямо на стартовых позициях. Так представляло дело и западное телевидение. Ну, а те ракеты, которые как-то ухитрились взлететь, расстреливались у цели непревзойденными комплексами «Пэтриот».

Переоценивать «Скад Б», эту несовершенную копию нашей старенькой Р-17 в исполнении Северной Кореи, не стоит. Он-то и в родном варианте был очень неудобен: его приходилось заправлять жидким топливом на старте. Запас прочности у ракеты был минимальным: надо было добиваться максимальной дальнобойности при минимуме затрат. Уменьшая массу боеголовки и увеличивая за счет этого запас топлива с окислителем по желанию Багдада, северокорейские инженеры оставляли неизменной прежнюю систему управления. Из-за этого ОДНА ПЯТАЯ часть неумело модернизированных иракских «скадов» сами разваливались на части при входе в плотные слои атмосферы в районе целей, падая на землю, по сути, дождем раскаленного металлолома.

В общем, американцы и мечтать не могли о более удобных противниках. Но и с ними они крепенько сели в лужу. По официальным данным США, им удалось поразить сорок пусковых установок. Но в 1996-м году американский конгресс опубликовал итоги расследования, проведенного по итогам войны в Заливе. Историк И.Попов писал на страницах «Новостей разведки и контрразведки»:

«Впервые американские вооруженные силы вели охоту за мобильными комплексами баллистических ракет и, несмотря на достаточно благоприятные условия местности и широкое применение технических средств, включая постоянное боевое патрулирование, не смогли эффективно выполнить задачу обнаружения и уничтожения этих комплексов.

Силы и средства воздушной разведки, специально нацеленные на поиск иракских «Скад» как на первоочередную цель, вынуждены делать это даже в ущерб интересам сухопутных войск США и союзников, принимавших участие в реальных боях. Так, в первом же наземном столкновении у Аль-Хафджи самолеты воздушной разведки вместо обеспечения боя получили команду патрулировать западную часть Ирака в поисках мобильных комплексов…

Более того, как отмечают авторы доклада, нет никаких убедительных доказательств того, что в ходе «Великой охоты за «Скад» была уничтожена хотя бы одна ракета или мобильная пусковая установка. Во время войны Центральное командование вооруженных сил США выпустило широко разрекламированный фильм, где демонстрировалось уничтожение подвижных установок «скадов», но специалисты в Вашингтоне буквально через несколько дней установили: в рекламном ролике сняты топливозаправщики, а никак не сами комплексы».

Эту информацию подтвердил бывший капитан морской пехоты Скотт Риттер, работавший в комиссии ООН по наблюдению за ходом уничтожения иракского наступательного вооружения (НВО, № 2, 1997 г.):

«…В ходе войны вообще не было уничтожено ни одной мобильной пусковой установки… Несмотря на неоднократные заверения командующего Многонациональными силами генерала Н.Шварцкопфа, американцам не удалось «стереть с лица земли» и стационарные пусковые установки. После войны комиссия определила, что Ирак имел их 28, а не 30 единиц. Причем две оказались полностью боеготовыми, а из остальных двадцати шести незначительные повреждения имели четырнадцать. Таким образом, фактически уничтоженными оказались двенадцать стартовых столов.

Перейти на страницу:

Все книги серии Великие противостояния

Россия и Германия. Стравить! От Версаля Вильгельма к Версалю Вильсона. Новый взгляд на старую войну
Россия и Германия. Стравить! От Версаля Вильгельма к Версалю Вильсона. Новый взгляд на старую войну

В XX веке весь мир был потрясён двумя крупнейшими войнами между Россией и Германией.Автор книги С. Кремлёв аргументированно и убедительно доказывает, что кровопролития могло бы и не быть, поскольку весь ход мировой истории наглядно подтверждает, что две великие державы — союзники, а не враги.Чем стал для России её союз с Францией и Англией? Хотел ли войны германский император Вильгельм II? Кем должна была быть Германии для России — врагом или партнёром? Какова роль Америки и «Золотого Интернационала» в подготовке войны? Много ли правды в истории с «пломбированным вагоном» Ленина? Каким образом итоги Первой мировой войны создавали условия для Второй?Россия выстояла в начале XX века. Но союз великих держав так и не стал реальностью. Так кто же стравил их? И не столкнут ли в третий раз?На эти и другие вопросы отвечает автор, аргументировано доказывая, что Россия и Германия должны были стать союзниками, а не врагами.

Сергей Кремлев , Сергей Кремлёв

Публицистика / Документальное

Похожие книги

Аламут (ЛП)
Аламут (ЛП)

"При самом близоруком прочтении "Аламута", - пишет переводчик Майкл Биггинс в своем послесловии к этому изданию, - могут укрепиться некоторые стереотипные представления о Ближнем Востоке как об исключительном доме фанатиков и беспрекословных фундаменталистов... Но внимательные читатели должны уходить от "Аламута" совсем с другим ощущением".   Публикуя эту книгу, мы стремимся разрушить ненавистные стереотипы, а не укрепить их. Что мы отмечаем в "Аламуте", так это то, как автор показывает, что любой идеологией может манипулировать харизматичный лидер и превращать индивидуальные убеждения в фанатизм. Аламут можно рассматривать как аргумент против систем верований, которые лишают человека способности действовать и мыслить нравственно. Основные выводы из истории Хасана ибн Саббаха заключаются не в том, что ислам или религия по своей сути предрасполагают к терроризму, а в том, что любая идеология, будь то религиозная, националистическая или иная, может быть использована в драматических и опасных целях. Действительно, "Аламут" был написан в ответ на европейский политический климат 1938 года, когда на континенте набирали силу тоталитарные силы.   Мы надеемся, что мысли, убеждения и мотивы этих персонажей не воспринимаются как представление ислама или как доказательство того, что ислам потворствует насилию или террористам-самоубийцам. Доктрины, представленные в этой книге, включая высший девиз исмаилитов "Ничто не истинно, все дозволено", не соответствуют убеждениям большинства мусульман на протяжении веков, а скорее относительно небольшой секты.   Именно в таком духе мы предлагаем вам наше издание этой книги. Мы надеемся, что вы прочтете и оцените ее по достоинству.    

Владимир Бартол

Проза / Историческая проза