Крестьянские восстания в Советской России (1918—1922 гг.) в 2 томах. Том первый

Бухарину несправедливо приписали разработку теории «мирного врастания кулака в социализм». Тезис о врастании кулацких кооперативных «гнезд» (выражение Бухарина) в советскую хозяйственную систему расценивался как проявление теории врастания капитализма в социализм и затухания классовой борьбы. В действительности Бухарин рассматривал кулацкие кооперативы как элемент государственного капитализма в системе пролетарского государства. Логика рассуждений Бухарина заключалась в следующем. Основная сеть кооперативных крестьянских организаций состоит из кооперативных ячеек не кулацкого, а «трудового» типа, ячеек, врастающих в систему советских общегосударственных органов и становящихся таким путем звеньями единой цепи социалистического хозяйства. Кулацкие кооперативные «гнезда» должны точно так же (через банки и другие государственные структуры) врастать в эту же систему, являясь в то же время до известной степени чужеродным телом, подобно, например, концессионным предприятиям в промышленности. Представляется, Бухарин рассматривал кулака как своеобразного концессионера в деревне – по аналогии с промышленностью. Свой подход Бухарин обосновывал следующими аргументами. Кулак объективно будет ограничен общими рамками хозяйственного развития страны, определяемыми пролетарской властью и в значительной степени выросшей мощью хозяйственных организаций советского государства. Если кулак является вкладчиком в государственном банке, если он волей—неволей будет связан во многих отношениях с государственными хозяйственными органами, то он неизбежно будет «втиснут» в определенные границы[630]. Бухарин признавал, что допущение кулаков в кооперативную сеть – форма допущения капитализма в рамках единого народного хозяйства

[631].

Видение большевистских теоретиков, ограниченное антитезой «социализм» – «капитализм», в итоге отсекало широкий спектр вариантов выбора в развитии страны – в качестве возможных или целесообразных оставался достаточно узкий набор вариантов, ограниченных рамками социалистической доктрины. Рынок и частная собственность как инструменты саморазвития воспринимались социально чуждыми элементами для нового строя, поэтому оказались исключенными, а командно—административные методы «партии—государства» в итоге востребованы. Противоречие в расширении границ частного капитала с интересами пролетарского государства имело непреодолимый характер. Более умеренные варианты, в сравнении с политикой партийного руководства, могли отличаться меньшей степенью чрезвычайных и насильственных методов.

Освещение последствий военного коммунизма в условиях перехода от нэпу, предпринятое в изложенном выше материале, дает возможность констатировать признание большевистской властью ошибочности предположений по поводу политики непосредственного перехода пролетарского государства к коммунистическому государственному производству и распределению в мелкокрестьянской стране. Предпринятая попытка непосредственного перехода к коммунизму привела страну к глубокому системному кризису весной 1921 г. Не удалось уничтожить в крестьянине собственника, что означало бы ликвидацию самого крестьянина как такового. Нэп отражал своеобразную легитимацию многочисленных требований российского крестьянства. Неслучайно с введением новой экономической политики отчетливо стало проявляться стремление крестьян к увеличению посевной площади, многопольной системе, выполнению продналога.

Отказавшись от устремлений военного коммунизма в отношении деревни, правящая Коммунистическая партия по—прежнему придерживалась марксистской стратегии перехода от капитализма к коммунизму, что нашло выражение в теоретических доктринах большевистских теоретиков.

Переход от военного коммунизма к нэпу в значительной мере совершался привычными для партийцев методами военного коммунизма. Повсеместно по стране практиковались выездные сессии ревтрибуналов и нарсудов против неплательщиков продналога, принудительные и репрессивные меры при взимании продналога осуществлялись при помощи вооруженных отрядов. Негативные последствия прежней политики оказали соответствующее влияние на активизацию крестьянского движения. Весной—летом 1921 г. повстанческое движение в стране разгорелось с новой силой и продолжалось в ряде регионов до конца 1922 г. Недовольство крестьян находило свое конкретное выражение не только в повстанчестве, но и в специфических крестьянских формах сопротивления. Одной из таких форм пассивного протеста крестьян, особенно бедняков, являлось сокрытие пашни (посевной площади) и скота – это было массовым явлением.

***