Крестьянские восстания в Советской России (1918—1922 гг.) в 2 томах. Том второй

В августе 1921 г. Всеукраинская Чрезвычайная комиссия объявила о ликвидации петлюровского Цупкома (Всеукраинского центрального повстанческого комитета), находившегося в лесах Холодного Яра. На территории Украины органами ВУЧК была ликвидирована сеть местных повстанкомов. Попытки петлюровского эмигрантского центрального штаба поднять на территории Советской Украины осенью 1921 г. «общее восстание» закончились провалом. Советские кавалерийские части 17 ноября 1921 г. разгромили основные силы петлюровских атаманов Тютюнника и Палия-Черного, которые перешли через советскую границу с целью вовлечь крестьянство в антисоветское восстание. Однако крестьянство не поддержало «тютюнниковский рейд».

Создателем очередного идеологического мифа об общности махновщины и петлюровщины являлся опять же Л. Д. Троцкий. В воззвании от 10 октября 1920 г. «Что означает переход Махно на сторону Советской власти?» Троцкий объявил: оба лидера опирались на объединенную деревню во главе с кулаками. В трактовке большевистского лидера и махновщина, и петлюровщина выросли благодаря поддержке кулацких верхов деревни, используя факторы отсталости деревни и усиления кулака. По Троцкому, «Петлюра делал это сознательно, Махно – по недомыслию»[341].

Обобщение вышеизложенного позволяет сделать следующее заключение. Национальные особенности крестьянского движения наложили существенный отпечаток на проявления протеста. Об этом свидетельствуют рассмотренные в параграфе многочисленные крестьянские выступления на территориях с многонациональным составом крестьянского населения: народов Поволжья (татарские, башкирские, чувашские крестьяне, немецкие колонисты), сибирского региона (татары в лубковщине, хакасы в 

соловьевщине, киргизы (казахи) в Западно-Сибирском восстании, алтайцы в кайгородовщине, буряты, якуты), в Карелии, на Северном Кавказе (восстание Гоцинского), в Туркестане (басмачество), в Украине (григорьевщина, петлюровщина) и др. Освещение крестьянского движения позволило автору работы выявить искажения, домыслы и мифы, созданные как в прошлом времени, так и в настоящем: принципиальное отличие григорьевщины и петлюровщины

от махновщины, оценка карельского мятежа не в качестве «белофинской авантюры», а как крестьянского восстания в Карелии, которое имело национальные особенности, связанные с пограничным положением и национальным составом населения данного региона.

5.4. Проявление крестьянского протеста в вооруженных силах Советского государства (восстание в Кронштадте)

Весть о восстании в Кронштадте (28 февраля – 18 марта 1921 г.) быстро разлетелась по всей стране: в «Тихом Доне» Михаила Шолохова это событие обсуждали донские казаки на одном из дальних хуторов[342]. Кронштадт, названный Лениным «мелкобуржуазной контрреволюцией»

[343], представлялся ему явлением более опасным, даже в сравнении с Деникиным, Юденичем, Колчаком, «вместе взятыми». На Х съезде партии Ленин заявил: «…Мы имеем дело со страной, где пролетариат составляет меньшинство, разорение сказалось на крестьянской собственности»[344]. В приведенной формулировке примечательна фраза: «мы имеем дело со страной». Как будто «мы», то есть большевики (субъект) имели в качестве материала объект (страну) – из имеющегося материала (какой есть!) предстояло создавать задуманную конструкцию. А. И. Рыков по горячим следам назвал Кронштадт как «самую большую и величайшую неожиданность», которая обязывала сделать политические и экономические выводы[345]

. Позднее Рыков высказал определенное мнение о причине восстания в Кронштадте: оно «по своей политической основе явилось результатом недовольства, накопившегося среди крестьян во время эпохи военного коммунизма[346].

Состоявшие преимущественно из крестьян[347], матросы Балтики и красноармейцы кронштадтского гарнизона выражали настроения крестьянской массы. Кронштадт отражал, как в зеркале, общее кризисное состояние в крестьянской стране: матросы получали вести из родной деревни о критическом состоянии хозяйства, о произволе местных властей, о тяжести разверстки. В преобладающем большинстве жалоб матросов и красноармейцев (особенно возвратившихся из отпусков, получавших письма) речь шла о тяжелом положении на родине, прежде всего в деревне. Основное недовольство семей матросов и красноармейцев вызывала прежде всего продразверстка[348].