Кто виноват в трагедии 22 июня?

Рассчитывая нанести поражение Советскому Союзу в одной быстротечной кампании, гитлеровское командование стремилось использовать в первом ударе максимум сил, чтобы уже в начале войны разгромить основные силы Красной Армии. С этой целью противник развернул все полевые армии и танковые группы в один эшелон. В резерве главного командования сухопутных войск имелись 24 дивизии, которые предназначались в основном для усиления групп армий «Центр» и «Юг».

Всего в составе группировок противника, развернутых против Советского Союза, насчитывалось 181 дивизия и 18 бригад, 3500 танков, свыше 50 тыс. орудий и минометов и около 5000 самолетов. Общая численность личного состава вооруженных сил фашистской Германии и ее сателлитов, развернутых для действий против СССР, достигала без малого 5 млн человек. (Повторюсь еще раз, данные о количественных показателях противостоящих друг другу группировок сильно отличаются в разных источниках.) На мой взгляд, наиболее близки к реальным данные, приведенные ниже:

Таблица № 2

Из этой таблицы видно, что войска РККА значительно (почти в 1,7 раза) уступали немецкой группировке в численности личности состава, но серьезно превосходили ее по количеству вооружения и техники. С таким соотношением сил и средств обороняющаяся сторона имела все предпосылки не только к успешной обороне, но и к разгрому противника.

Почему же этого не произошло? Почему большая по численности личного состава и количеству вооружения и военной техники Красная Армия оказалась на грани уничтожения в первые месяцы войны?

Давайте попробуем вместе рассмотреть возможные причины этой трагедии.

7

Анализ вероятных причин поражения Красной Армии

Профессиональных историков, публицистов и просто любителей истории, спорящих о причинах наших неудач в первые месяцы войны, можно разделить на два лагеря, которые условно назовем «либералы» и «патриоты».

(Замечание:

На самом деле люди, причисляющие себя к либералам, являются заурядными прозападниками (не путать с последователями западничества, получившего распространение в России в середине XIX века).

Если западники спорили со славянофилами только об оценке итогов реформ Петра и дальнейших путях развития России, то новоиспеченные прозападники спят и видят нашу страну в полной зависимости от обожаемого ими Запада. Некоторые из них давно перешли грань, отделяющую созерцательное презрение ко всему русскому от воинствующей русофобии, а многие и не скрывают своей ненависти к «этой стране».

Поэтому, упоминая эти персонажи дальше, я, так и быть, оставлю их любимое словечко, но обязательно взяв в кавычки, чтобы не грешить против истины. Так будет и понятнее, и честнее…)

«Либералы» причину всех бед видят в недалеком, самоуверенном Сталине, который не верил разведке, уничтожил лучшие военные кадры, неправильно руководил оставшимися в живых после репрессий военными, не смеющими возразить тирану. А также в покорности народа-раба сталинскому режиму. По их мнению, сносно воевать советские солдаты начали только с появлением заградотрядов, а войну мы выиграли с помощью штрафбатов и из-за глупости Гитлера.

Мнение, что русские воевали за свою Родину, они считают пропагандистским вымыслом, да и вообще, слов «Родина» и «патриотизм» в их лексиконе попросту нет. Когда читаешь их книги, не можешь отделаться от мысли, что они написаны не для детального разбора причин огромной русской беды, а для злорадного смакования ошибок и очернения памяти о миллионах погибших. Так о СВОЕЙ Родине не пишут…

И действительно, назвать этих историков русскими язык не поворачивается. И не потому, что они практически все не являются этническими русскими, а потому, что люто ненавидят Россию. И как бы они ни прикрывались словами «любить – не значит хвалить», ненависть проступает наружу.

Ироничный тон и двузначность высказываний, поставленные в нужном месте смысловые ударения, многоточия, междометия и союзы меняют смысл сказанного на противоположный. Русский язык богат и позволяет сказать многое между строк, хотя зачастую они и не скрывают своего отношение к этой «варварской стране» и ее «рабскому народу».

Не брезгуют они передергиванием фактов, выхватыванием фраз из контекста, смешиванием исторических фактов с личными домыслами, а то и явной ложью.

Так получилось, что в этой работе я веду заочный спор с историками-«либералами», потому что убедился в нечистоплотности многих из них.