Кто вы, mr. Gorbachev? История ошибок и предательств

Полагать, что для непредсказуемой России американцы могли что-то спланировать на большую перспективу, сомнительно. Представляется реальным, что на длительную перспективу США выстраивали только общую линию поведения с СССР. В этой связи каждый вновь избранный президент США получал доклад, подготовленный Фондом наследия (Heritage Foundation), под общим названием

«Мандат на руководство», который содержал основные установки по организации эффективного противодействия СССР.

С большой долей уверенности можно утверждать, что планирование и воздействие на СССР американцы осуществляли в импульсном режиме

, суть которого была следующая. Оценивалась ситуация в СССР и планировался кратковременный (в пределах 4–5 лет) импульс политического, информационного и экономического воздействия в рамках общих установок. Он реализовывался через американских сателлитов и агентов влияния, СМИ и другие общественно-политические рычаги. Затем, анализируя ситуацию, корректировался и создавался новый импульс воздействия, что подтверждают ранее упомянутые директивы Совета национальной безопасности США.

При такой тактике американцы постоянно держали руку на пульсе Советской страны и не становились заложниками устаревших выводов. Но, главное, такой подход позволял им всегда на полшага опережать события в СССР и способствовать их развитию в нужном направлении. О наличии в США такой тактики подтверждают «Мандаты на руководство» для президентов США. Утверждать, что американцы создали некий гроссбух, благодаря которому несколько лет фактически управляли Советским Союзом, просто несерьезно.

Противостояние между США и США носило принципиальный характер. Это была борьба двух взаимоисключающих идеологических и экономических систем. Победитель получал все. И, хотя в СССР многие понимали это, тем не менее оказать серьезного противодействия непродуманным реформам и предательской политике Горбачева не смогли. Это была одна из основных причин проигрыша СССР.

Крах СССР наступил, когда на социально-экономические трудности, вызванные некомпетентной горбачевской перестройкой, были умело наложены американские информационно-психологические технологии воздействия на человека, причем не только на обывателя, но и на советскую научную и политическую элиту

. То, что американцы способствовали провалу перестройки, не вызывает сомнений.

Особо хочу отметить, что одной из серьезных причин проигрыша в информационно-психологической войне явилось невнимание кремлевского руководства к повышению благосостояния русского народа, в широком смысле этого слова, как государственно-образующей нации. Прожив почти полвека жизни в Литве, я в 1996–2000 годах проехал по многим регионам России и был потрясен всеобщим развалом и нищетой. Конечно, сказались годы перестройки и развала СССР, но и в 1985 году уровень и условия жизни русского народа на порядок уступали тем же прибалтийским республикам.

О том, как жили в Центральной России, в одном из интервью в 1990-х годах высказался президент Туркменистана С. Ниязов: «В том, что сегодня происходит, русский народ не виноват. Его система довела. Я был в российских деревнях, еще работая в ЦК КПСС, в 1984 году курировал Курскую и Белгородскую области. Уже тогда в деревнях мужики спивались. И это – на Черноземье! Не разбогатело оно в составе СССР, не нажилось ни за чей счет. Да и за чей счет было наживаться? В Индонезии Хрущев строил 100-тысячный стадион, а у нас не было рядовой детской площадки. В Конго отгружали большегрузные машины, а здесь на ослах и верблюдах нефть перевозили. Так что прошлое у нас общее, мы ни на кого не обижаемся, тем более на Россию».

Высокий уровень жизни россиян мог бы стать основным сдерживающим фактором для разрушительных процессов, приведших к развалу СССР и отказу от социализма.