Культура и ценность. О достоверности

113. Когда учат математике, не начинают с утверждения, что знают, что a + b = b + a.

114. Если вы не уверены в каком-либо факте, вы не можете быть уверены и в значении ваших слов.

115. Если подвергаешь сомнению все, не уйдешь дальше этого сомнения. Игра в сомнение сама предполагает наличие достоверности.

116. Вместо «я знаю» не мог ли Мур сказать: «Для меня истина, что…»? И далее: «Для меня и многих других истина, что…»?

117. Почему для меня невозможно усомниться в том, что я не был на Луне? И как я могу в этом усомниться?

Прежде всего, предположение, что я был там, кажется мне фантазией. Из него ничего не следует, оно ничего не объясняет. Оно не связано ни с чем в моей жизни.

Когда я говорю: «Ничто не за и все против», отсюда следует существование принципов «за» и «против». То есть я должен уметь говорить «за» и «против».

118. Будет ли правильно сказать: пока никто не вскрывал мой череп, чтобы убедиться в наличии мозга внутри; но все говорит за его наличие и ничто – против?

119. Но также можно сказать: все говорит за и ничто – против того, что стол существует, хотя никто его не видит. Что же свидетельствует за это?

120. Но если кто-нибудь усомнится, как его сомнения проявятся на практике? И не оставим ли мы его предаваться сомнениям, поскольку они не имеют значения?

121. Можно ли сказать: «Где нет сомнений, там нет знания»?

122. Не нужны ли основания для сомнений?

123. Куда ни гляжу, я не нахожу оснований сомневаться в том, что…

124. Хочу сказать: «Мы используем суждения как принципы суждений».

125. Если слепец спросит меня: «У вас две руки?», я не могу в ответ предложить ему взглянуть. Если я испытываю сомнения, тогда я не знаю, могу ли я доверять собственным глазам. Почему я не должен проверять зрение, посмотрев, на самом ли деле у меня две руки? И что будет проверяться в этом случае? (Кто решает, чему верить?)

И что значит утверждать, что что-то неоспоримо?

126. Я не более уверен в значении слов, чем в истинности суждений. Могу ли я сомневаться, что этот цвет называется «синим»?

(Мои) сомнения образуют систему.

127. И как мне узнать, что кто-то сомневается? Откуда мне знать, что он использует слова «я сомневаюсь» подобно мне?

128. С детства я учился рассуждать таким образом. Это рассуждение.

129. Вот так я научился рассуждать; я узнал, что это и есть рассуждение.

130. Но разве не опыт учит нас рассуждать, то есть учит, что корректно судить так-то? И как же он нас этому учит? Мы можем выводить умение из опыта, однако опыт не побуждает нас что-либо из него выводить. Если он служит основанием наших рассуждений, а не просто причиной, у нас нет оснований воспринимать его как основание.

131. Нет, опыт не является основанием в игре в суждения. И выдающимся результатом тоже.

132. Люди рассуждают, что король способен вызывать дождь; мы говорим, что это противоречит опыту. Сегодня рассуждают, что аэропланы, радио и пр. служат сближению людей и распространению культуры.

133. При обычных обстоятельствах я удовлетворяюсь тем, что вижу, что у меня две руки. Почему?

Неужели опыт показывает, что это не нужно? Или (снова): неужели мы каким-то образом узнали всеобщий закон индукции и доверяем ему? Но почему сначала нужно узнать некий универсальный закон, а не закон конкретный?

134. Положив книгу в ящик, я заключаю, что она там, пока… «Опыт всегда доказывает, что я прав. Нет подтвержденных случаев, чтобы книга (попросту) исчезала». Часто случается, что книгу не найти, хотя мы уверены, что она была в ящике. Однако опыт учит, что книга вовсе никуда не исчезает.

(Например, не испаряется без следа.) Но разве этот опыт с книгой и пр. ведет нас к допущению, что книга не исчезла? Что ж, примем, что при некоторых новых условиях мы выяснили, что книга на самом деле исчезла. Не должны ли мы тогда изменить свое допущение? Можно ли лгать, исходя из опыта в нашей системе допущений?

135. Но разве мы не просто следуем принципу, что то, что происходило всегда, произойдет снова (или случится что-то наподобие)? Что значит следовать этому принципу? На самом ли деле мы применяем его в рассуждениях? Или это просто закон природы, которому следует наш вывод? Последнее возможно. Это вовсе не часть наших рассуждений.

136. Когда Мур говорит, что знает то-то и то-то, он на самом деле перечисляет множество эмпирических суждений, которые подтверждаются без дополнительной проверки; суждений, которые играют особую логическую роль в системе эмпирических суждений.

137. Даже если самые заслуживающие доверия среди людей станут уверять меня, что знают, что дела обстоят так-то, само по себе это не убедит меня, что они действительно знают. Они знают лишь то, чему верят. Поэтому утверждение Мура, что он знает, нас не интересует. Суждения, однако, которые Мур приводит в качестве примеров известных истин, на самом деле интересны. Не потому, что всем известна их истинность, и не потому, что все их знают, а потому, что они играют одинаковую роль в системе эмпирических суждений.

138. Мы не приходим, к примеру, ни к одному из них в итоге исследований.