Курс лекций по Догматическому Богословию

Естественное Откровение Бога – это то, что мы можем увидеть через наблюдение за природой. Это то, что мы можем увидеть через действие промысла Божия в истории, через рассматривание творений. В качестве ключевого текста о познании Бога по результатам опыта можно привести следующие слова: «Подлинно суетны по природе все люди, у которых не было ведения о Боге, которые из видимых совершенств не могли познать Сущего и, взирая на дела, не познали Виновника, а почитали за богов, правящих миром, или огонь, или ветер, или движущийся воздух, или звездный круг, или бурную воду, или небесные светила. Если, пленяясь их красотою, они почитали их за богов, то должны были бы познать, сколько лучше их Господь, ибо Он, Виновник красоты, создал их. А если удивлялись силе и действию их, то должны были бы узнать из них, сколько могущественнее Тот, Кто сотворил их; ибо от величия красоты созданий сравнительно познается Виновник бытия их» (Прем. 13, 1-5). Эти строки говорят нам о естественном Откровении, которое существует в этом мире.

Как можно доказать существование Бога посредством естественного Откровения?

1) Космологический аргумент: всё в этом мире имеет причину вне себя.

2) Телеологический аргумент (τέλος – цель, конец): мир наполнеи очевидными следами разумного замысла, наполнен явлениями неснижаемой сложности, что говорит о том, что автором является Великий Разум.

3) Аргументы собственного разума. Если у нас нет врожденной шкалы ценностей, то мы теряем всякую способность к оценке. А шкала эта не может существовать без предельной Цели, Верховного Мерила Совершенства. И тут нам надлежит вспомнить аргумент древнего мудреца Ансельма Кентерберийского: «В Боге как в Существе всесовершеннейшем не может отсутствовать такое качество как бытие». Говоря проще, если мы можем оценивать картошку, людей, погоду, книги, значит, есть Бог – Верховный Судья.

4) Аргумент Праведного суда. Если Бога нет, то все позволено, как справедливо сказал Ф. М. Достоевский. Если нет Бога, то нет и Судьи, нет и Источника справедливости. Тогда мы не можем осуждать ни Гитлера, ни битцевского маньяка. Все они по-своему правы. У всех свои представления о том, как жить.

В чем разница между наукой и религией?

Ученый человек утверждает, что самое главное – получить знание, это и есть цель жизни человека. Это ошибочное представление, потому что мало знать о чем-то – сумма знаний сама по себе ничего не значит. А наука всегда построена на основании знаний о чем-то. Это попытка познать методом дедуктивного анализа. Религиозный же метод предполагает диалог с субъектом познания.

Объективна ли наука?

Нет. Во-первых, наука не может исследовать прошлое. Прошлое не может быть подвергнуто эксперименту: никто не может поставить эксперимент, например, над Наполеоном Бонапартом. Во-вторых, все то, что невозможно проверить, находится вне сферы действия науки. В-третьих, наука не может описать и оценить невоспроизводимые события. Уникальные события находятся вне сферы действия науки.

Возможна ли научная картина мира?

Нет, невозможна. Во-первых, из-за ограниченности самой науки, что не дает возможности выстроить целостную картину мира. Во-вторых – и это главное – из-за того, что сама парадигма науки, т. е. то, благодаря чему наука работает, благодаря чему мы думаем и имеем возможность выстраивать гипотезы и теории, является не научной, а мировоззренческой.

В чем истоки ложной науки?

1) Гордость, тщеславие; 2) властолюбие, сластолюбие; 3) похоть к знаниям от Сатаны; попытка подстроить весь мир под себя – самому стать богом без Бога; 4) самое важное – неблагодарность. Апостол говорит; «Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце» (Рим. 1, 21). Нежелание славить Бога порождает гордыню, а она, в свою очередь, порождает эгоизм, который лежит как в основе ложной науки, так и любого ложного мировоззрения.

Как опровергнуть миф об исключительности учености?