При этом собственные значения диагональной матрицы обозначены так, что выполняется условие d
+d-; следовательно, в ведущем порядке теории возмущений можно пренебречь членом -d-s по сравнению с членом -d+s и мы получаем окончательные соотношенияf
i
(x,Q^2)
x->0
B
0i
[
s
(Q^2)]
-d+
(1+s)x
-s
,
(23.20 а)
B0V
B0F
=
d+
(1+s)-D11(1+s)D12
(1+s)(23.20 б)
Константы B
0F , s в рамках КХД вычислить не удается, хотя ожидается, что s 0,1 - 0,6.Для несинглетных структурных функций имеем
f
NS
(x,Q^2)
x->0
B
0NS
[
s
(Q^2)]
-d(1-)
x
(23.21)
Величина коэффициента B
0NS неизвестна; в силу того что параметр связан с=1-
p
(0)0.5 .
Следует отметить три важные особенности. Во-первых, в отличие от асимптотических формул в пределе x->1 поправки высших порядков не искажают результатов, полученных при x0; они сводятся просто к умножению формул (23.20) и (23.21) на 1+b
1s , где коэффициент известен. Во-вторых, так как ожидаемые значения параметров , s и комбинаций d(1-), d+(1+s) положительны, при малых значениях x§ 24. Сравнение с экспериментом; параметризации, согласующиеся с КХД, и точечноподобная эволюция структурных функций
Поскольку теоретические предсказания для моментов оказываются проще, чем для самих структурных функций, может показаться, что с экспериментом следует сравнивать предсказания КХД именно для моментов. Но это неудобно по следующим причинам. Во-первых, чтобы экспериментально получить значения моментов структурных функций в широком интервале значений 4-импульса Q^2 , необходимо провести детальные измерения структурных функций для целой последовательности близколежащих значений переменной x. Экспериментально это не всегда выполнимо. Но даже при наличии хороших экспериментальных данных возникают проблемы с вычислением высших моментов. Фактически вычисление высших моментов сводится к взятию интегралов от структурной функции f с весом x
n-2. Основной вклад в такие интегралы дает область x1. Так как в этой области значения структурных функций очень малы, экспериментальные ошибки возрастают и даже в самых благоприятных случаях становятся неконтролируемыми при n>=6. Таким образом, теряется огромное количество экспериментальной информации. Указанные трудности послужили причиной для разработки других методов сравнения.Можно также написать разумную параметризацию для структурной функции f, которая содержала бы результаты квантовой хромодинамики и которую можно было бы согласовать с экспериментальными данными. Это не очень строгий метод, но он очень прост и приводит к явным аналитическим выражениям для структурных функций, которые затем можно использовать для описания других процессов (Дрелла - Яна, адрон-адронного рассеяния на больших p
t или рассеяния виртуальных адронов).Такая параметризация впервые была введена в рассмотрение Фейнманом и Филдом [122] и имела вид
f
a
(x,Q^2)=C
a
x
a
(1-x)
a
(24.1 а)
или с учетом полюсов Редже
f
a
(x,Q^2)=(C
a
x
a
+C
'
a
x
a
)
(1-x)
a
(24.1 б)
Полагая параметры C, и постоянными, получим бьеркеновский скейлинг.
В работе [57] было отмечено, что, введя зависимость параметров и от константы связи
s в виде=
0
+
1
log
s
,
=
0
+
1
log
s
,
можно вычислить коэффициент C (используя правила сумм, изложенные в § 23) как известную функцию параметров
0 , 1 , 0 , 1 , s . Затем нужно потребовать, чтобы рассматриваемая параметризация удовлетворяла, с одной стороны, уравнениям КХД для моментов, а с другой — экспериментально измеренным значениям структурных функций f. Эти требования позволяют фиксировать значения параметров и .Следующий шаг сделали Лопец и Индурайн [194] (они учли ведущий и следующий порядки теории возмущений), отметившие, что
f
NS
2
(x,Q^2)
=
B
0NS
[
s
(Q^2)]
-d(1-)
(x
-x
NS
(s))
+
A
0NS
[
s
(Q^2)]
-d0
(0NS
+1)(NS
(s)+1)x
NS
(s)(1-x)
NS
(s),
(24.2 а)
f
F
2
(x,Q^2)
=
B
0F
[
s
(Q^2)]
-d+
(1+s)(x
-s
-x
F
(s))
+
A
0S
[
s
(Q^2)]
-d0
(NS
+1)