Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том II

2 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «По прибытии в Петровский дворец 21 дня, Государь изволил потребовать меня туда 22 дня: и я имел истинную радость слышать Его Царскую беседу, сперва один на один, а потом видеть в том же его кабинете и Государыню Императрицу и детей их, всех вместе, без всякой свиты и без прислуживающих. На сей образ Царской семейственной жизни до сих пор смотрю я с сладким воспоминанием! Да благословит и сохранит их Бог, на радость и пример подданным! – Вшествие в Москву было благополучно: только здравие Государыни Императрицы, приметно, некрепко» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 338. № 93).

3 июля. Создание III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии (далее – III Отделение), главой которого был назначен генерал А. Х. Бенкендорф (с 1832 г. – граф).

5 июля. Произнесение в Свято-Троицкой лавре Слова в день обретения мощей преподобного Сергия (Беседа об очищении сердца): «Строго, или не строго, требование отречения от всех злых помышлений: не мы сие требование изобрели, не мы поставили оное условием тому, чтобы узреть Бога и насладиться Божественным блаженством; но Тот, Который сказал: блажени чистии сердцем, яко тии Бога узрят. Не желаешь подвергнуться строгости: не обвиняй никого, кроме себя, если не обрящешь благодати» (Сочинения. Т. 3. С. 48).

7 июля. Резолюция на рапорте благочинного о благосостоянии церкви его ведомства в первую половину 1826 г.: «Сего дня благочинный по случаю жалобы на него престарелого странника в побоях, явился ко мне нетрезвый. За сие отрешить его от присутствования в Духовном Правлении и от должности благочинного» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 61. № 1569).

9 июля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с приложением жалоб лаврских штатных служителей о причинении им полицейским приставом побоев и взятии под стражу в тюрьму (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 104. № 1661).

10 июля. Предложение консистории о рассмотрении жалобы помещика (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 67. № 1585).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Афанасию (Федорову): «Скажите о. Ризничему, чтобы он мне прислал короткую записку, какия вещи в какой ризничной палате особенно указать думает он Государю в посещение. В записке надобно означить, в какой палате, какая вещь, чей вклад, какого времени. Вклады частных людей не многие поместить должно» (Прибавления. 1886. Ч. 38. Кн. 4. С. 338. № 92).

• Письмо сестре Агриппине Михайловне: «Поздравляю Вас, Любезная Сестрица, с сыном[23]. Не прогневайтесь, что я уклоняюсь[24]. Это не по недостатку любви, но потому, что у меня уже слишком много обязанностей, коими связан, и потому неудобно принимать новых. Желаю здравия Вам и младенцу» (Письма. 1882. С. 273. № 281).

11 июля. Донесение Комиссии духовных училищ о ревизии МДА по учебной части: «Что касается до хода учения вообще, не могу сказать, чтобы я нашел оный в восхождении к совершенству, в сравнении с прежним состоянием академии… Богословие догматическое и преподано, и в конспекте означено, и на испытании представлено сначала на русском языке, а далее на латинском. Предложенное на русском языке преимуществует порядком и ясностию изложения. Предложенное на латинском, вероятно, по действию классической книги, более ознаменовано сухим и маловразумительным языком школы, нежели силою истины общевразумительной и общеполезной. Другие части богословия представляли старательное преподавание бакалавров, но также приметны были затруднения, от недостатка обработанных классических книг происходящие» (Мнения. Т. II. С. 141–142. № 172).

13 июля. Предложение консистории: «Как до ведения моего неофициально доходило, что большой колокол в Николаевском Перервинском монастыре, быв худо слит, разбился, а игумен на вопрос о сем отказался, что не колокол, а только ухо повреждено; в продолжении же времени колокол сей, изменяясь в звоне, в нынешнее пребывание мое на Перерве оказался издающим звук совершенно разбитого колокола; а игумен о сем не рапортовал: то консистории чрез благочинного монастырей колокол освидетельствовать» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 61. № 1570).

• Резолюция на рапорте благочинного Московского уезда с представлением донесения священника о том, что он был приглашен Московским земским судом в деревню для следствия о крестьянах: «1) Поелику священник пишет, что образ оглашают всенародно и привлекают в раскол; а он о том своему начальству не доносил до тех пор, как уже началось о сем дело по светскому суду: то за сие опущение сделать ему в присутствии консистории выговор, с увещанием, чтобы должность свою, в назидании прихожан и в предохранении их от прельщения раскольников, исполнял неленостно. 2) Касательно оглашаемого образа сообщить, куда следует, чтобы он доставлен был в консисторию для поступления по существующим на сей случай узаконениям» (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 61–62. № 1571).

• Резолюция на прошении крестьянина об определении его на должность старосты церкви (Резолюции. Т. 2. Ч. 1. С. 62. № 1572).