Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV

• Письмо к А. Н. Муравьеву: «О книге Г[осподина] Стурдзы, в бытность мою в Лавре 23 дня, несмотря на утомление того дня, и надобность ночью возвращаться в Москву, рассуждал я с цензором вечером не мало, и часть текста, в которой он встречал сомнение, прослушал, и приговорил оставить ее без перемены <…> Труд писать Священную историю, по чему бы можно было почитать излишним, для меня непонятно, и избыток в сем роде не был бы излишеством. Но мы имеем по сему предмету в ходу книжицы, столь недостаточныя и неверныя, что весьма желательно вытеснить их из употребления хорошими» (Письма. 1869. С. 94–95. № 68).

Май. Мнение об усилении мер предосторожности к предупреждению многобрачия: «Вообще, возможныя по сему делу предосторожности есть, а такия невозможны, которыя бы делали невозможным преступление… дабы обыск и церковныя публикации не были между незнающими о неизвестных, существует правило, по которому священник не может венчать лица, которое живет в его приходе менее полугода <…>. Трудно умножить предосторожности, дабы, ловя редких преступников, не затруднить притязаниями многия тысячи без нужды» (Мнения. Т. доп. С. 80–81. № 25).

1 июня. Резолюция на консисторском докладе об увольнении учеников духовной семинарии и духовного училища, а также послушника Московского Знаменского монастыря и пономаря в Томскую епархию для занятия церковно-служительских мест: «На чем основано, что Яблонскому 16 лет, когда в свидетельстве ему 19? Почему он показан в сем докладе обучающимся в Вифанской семинарии, когда в деле есть свидетельство об исключении его из Московской семинарии? Консистории пересмотреть сей доклад, – видно, без прочтения подписанный, что особенно неудовлетворительно со стороны Архангельскаго протоиерея, по части котораго состоит дело» (Резолюции. Т. 4. С. 213–214. № 9484).

2 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Это не очень хорошо, что в свое время не сказали мне о даре Государя Цесаревича на странноприимницу. О сем, кажется, следовало бы упомянуть в публичном известии, как упоминаемо было в некоторых других местах» (Письма преподобному Антонию. С. 241. № 294).

3 июня. Резолюция на консисторском определении о разрешении возобновить теплую церковь Московского Рождественского девичьего монастыря: «Церковь построена 1677 года; а иконостас в ней построения, по характеру его, недавняго, но от сырости здания ветх деревом, почему сохранен быть не может; хоры тяжелы и благообразны. Иконы нижняго яруса древнее иконостаса; и их предполагается сохранить и в новом» (Резолюции. Т. 4. С. 214. № 9485).

11 июня. Резолюция на журнальном определении консистории с просьбой к земским судам отыскать потерянные священником и церковным старостой по дороге из Москвы св. антиминс и парчу: «Переписку с земскими судами нельзя признать соответственною цели. Вещи всякий нашедший мог признать церковными и, следственно, представить без розыска, на что и времени довольно было. Но как сего не последовало, то что сделают Земские Судьи? Целыя селения обыскивать не станут; и нерозыск не обещает иного последствия, кроме неблагоприятной гласности» (Резолюции. Т. 4. С. 214–215. № 9486).

• Резолюция на выписке из докладного журнала с представлением рапорта благочинного об ученике духовного училища, оставленном в должности дьячка до прохождения испытания: «Ученик читает с погрешностями даже и псалтирь, и это после нескольких месяцев службы при церкви; в нотном пении также не исправен <…>. От места его удалить и велеть учиться чтению и пению для занятия места с достоинством. Впрочем, есть ли он убедит Анискинских прихожан потерпеть его при церкви, в надежде изучения должности, то может преосвященный, по их согласию, паки определить его в сей церкви, с назначением срока для приготовления к испытанию вновь» (Резолюции. Т. 4. С. 215. № 9487).

• Резолюция на прошении священника о предоставлении ему дома, купленного у его покойного предшественника: «Есть ли справедливо пишет проситель, что он по записке, писанной на простой бумаге, уплатил 18.000 рублей, не останавливая дела за тем, что записка на простой бумаге; а теперь возникает сомнение о том, уплатил ли ему 500 рублей по записке, писанной на простой бумаге, которой подлинности опекуны не отвергают, – то Консистории предложить просителю и опекунам или обе записки признать действительными в существе своем, несмотря на качество бумаги, или обе признать недействительными, в каковом случае уплата 18.000 руб. перестанет быть обязательною и дом может подвергнуться оценке» (Резолюции. Т. 4. С. 215–216. № 9488).

13 июня. Резолюция на консисторском определении о вычете третьей части дохода у диакона в уплату его долга купеческой вдове: «Сделать диакону в Консистории увещание, чтобы он исправил свое поведение и тем предохранил себя от дальнейших неприятностей» (Резолюции. Т. 4. С. 216. № 9489).