Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том IV

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что делать с Дивеевскими? Вы остановили здесь их посланницу: следовательно, думали, что можно что-нибудь делать в пользу их. Скажите мне Ваши мысли. А вот недоумения, которые представляет содержание письма их, при сем прилагаемого. Легко ли собрать 10000 рублей? И если бы сие могло состояться, на чье имя купить землю, когда общество не утверждено? И что, если после сего общество не утвердится? Вкладчики будут как бы обмануты <…> Мне кажется, благоразумие требует не отваживаться теперь ни на что для Дивеевских и подождать окончания дела Одигитриевского. Если сие благополучно кончится, то надежнее будет пускаться на другое» (Письма преподобному Антонию. С. 240. № 293).

• Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Некоторые Юрьевские граждане просят моего совета, что им делать по их желанию построить на кладбище вместо деревянной каменную церковь, на что вы не соизволяете. Я сказал им, что это до меня не относится; но между тем, частию уступая их убеждению, частию смотря на самый предмет, решаюсь передать вам мои мысли. Церкви при городах на кладбище разрешают и даже побуждают строить и вновь; кольми паче на месте прежних. Церковь сия имеет и капитал. Способы построения предлагают. Желание приметно всего народа. В таких обстоятельствах, кажется, нет нужды спорить с благочестивым усердием. Представляя сие к вашему соображению, нимало, впрочем, не домогаюсь, чтобы вы моими глазами смотрели на дело, которое состоит в вашей власти и до меня не касается» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 43. № 31).

27 мая. Резолюция на консисторском определении о выдаче в течение девяти лет церковному причту сумм, предназначенных на содержание приходского дома: «Причт взаймы не давал, потому и уплаты требовать прямого права не имеет» (Резолюции. Т. 4. С. 212–213. № 9481).

28 мая. Мнение о конспекте канонического права[116], составленном профессором Московского университета Н. И. Крыловым: «Сочинение говорит, что из десятивекового движения наконец составилась догма вселенская. Богословы говорят, что догма вселенская существовала с начала христианства, а не наконец составилась. Обрядам вообще приписывает сочинение изменяемость. Нельзя допустить сего. Есть обряды в кафолической церкви неизменные до жизни будущаго века. Сочинение говорит: если общия убеждения народа становятся неравны с формою обряда, то нужна для них новая форма. Сего подчинения обрядов какому-то демократическому началу каноническое право совсем не знает <…>. Представленный проект, в котором каноническое право подчинено идеальным историко-философским соображениям, и таким образом право положительное не освобождено от произвольных порывов юридико-философскаго разума, кажется, убеждает в том, что неудобно каноническое право отдать светской кафедре. Если светское право чувствует нужду в освящении и одушевлении высшим правом церковным, пусть оно исходит из уст преподавателя-христианина не в языческом, а христианском виде, что может быть сделано без противоречия характеру преподаваемого предмета; потому что христианство есть высочайшая и чистейшая мудрость, и, следственно, здравый разум христианский идеи гражданскаго права не может почесть чуждыми себе, а скорее должен признать их себе содружными, если он не ослеплен предубеждением и гордостию» (Мнения. Т. III. С. 40–42).

• Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) о переведении на другое место Перемиловского священника: «Перемиловскаго священника желает помещик в том только случае, есть ли не будет определен кто-либо из родственников умершаго священника, а как таковый проситель есть Рождественский, имеющий потребныя качества и в поведении показанный примерно добрым, то сей назначается» (Резолюции. Т. 4. С. 213. № 9482).

• Письмо князю А. Н. Голицыну: «Чтобы вторая часть Писем о должностях священнаго сана, соч. Александра Скарталовича Стурдзы, скорее прошла чрез цензуру, о том я уже употреблял возможное попечение, и в последнее пребывание мое в Лавре, где находится цензура, несмотря на краткое и занятое время, имел сношение с цензором, и некоторыя недоумения его разрешил, и побуждал к скорейшему окончанию дела, затрудняемаго тем, что цензор некоторыя недоуменныя места книги одобрить опасается, и не довольно смеет делать некоторыя перемены в тексте» (ЧОИДР. 1880. Кн. 4. № 4. С. 1).

29 мая. Резолюция на консисторском определении об освобождении от суда и следствия диакона и священника: «Священник Михайлов виноват в небрежении о святыне, потеряв дарохранительницу, и в нарушении долга подчиненности, потому что не допустил благочиннаго взять и освидетельствовать дарохранительницу, на что сей имел право и обязанность» (Резолюции. Т. 4. С. 213. № 9483).

31 мая. Письмо графу Н. А. Протасову по делу о растлении 12-летней девочки, приведенной в Серпуховский Белопесоцкий монастырь, и о мерах предосторожности при принятии в монастыри послушников и послушниц при пострижении их в монашество (Мнения. 1905. С. 73).