Личностный потенциал. Структура и диагностика

В книге представительницы Санкт-Петербургской школы Л.Г. Почебут «Взаимопонимание культур: методология и методы этнической и кросс-культурной психологии: Психология межэтнической толерантности» (2005) приведена авторская методика «Интолерантность – толерантность» (ИНТОЛ), в которой толерантность рассматривается как «такое эмоциональное состояние индивида, при котором личностные качества или поведение другого человека ему не нравятся, эмоционально не приемлемы. Однако индивид проявляет терпение и уважение к мнению другого, сохраняет устойчивость по отношению к неприемлемому или манипулятивному влиянию» ( там же, с. 167). Там же для диагностики ТН предлагается использовать адаптированные варианты упоминавшихся уже канадской методики «Личностная готовность к переменам» – «Personal change – readiness survey» (PCRS) и опросника Баднера (адаптация Г.У. Солдатовой и др.).

О.А. Лунина (Белгородский государственный университет) в статье «К вопросу о диагностике толерантности», исходя из определения понятия толерантности А.В. Петровским как «способности длительно выносить неблагоприятные воздействия без снижения адаптивных возможностей», выдвигает предположение, что «толерантность – своего рода механизм совладания с ситуацией (coping styles), в которой присутствуют неблагоприятные для личности факторы» (

Лунина, 2002). Исходя из предложенной модели действия механизма толерантности, автор предлагает для проведения диагностики определить условия, по отношению к которым будет определяться уровень толерантности. «Назовем это условно “толерантность к ситуации…”. Данное понятие нам представляется наиболее удачным, поскольку в него можно вкладывать те характеристики, которые будут актуальными для исследования» ( там же). Среди предлагаемых ситуаций: ситуация изменений

(социально-экономических, геополитических и политических, экологических, демографических); ситуация отличий(национальных, культурных, религиозных, возрастных, гендерных, ценностных, личностных, языковых, социального и материального статуса, девиантных проявлений в поведении); кризисныеситуации (неопределенности; стресс; чрезвычайная ситуация; катастрофа) (

Лунина, 2002)

Таким образом, если с теоретической точки зрения имеется ряд весомых аргументов как «за», так и «против» рассмотрения толерантности как родового понятия при изучении феномена ТН (что может служить поводом для отдельной научной дискуссии, выходящей за рамки данной работы), то практика создания и адаптации измерительного инструментария свидетельствует о том, что в известных нам методиках измерения толерантности, адаптированных и созданных ведущими российскими специалистами, данный феномен понимается в основном как феномен межэтнического и межкультурного взаимодействия. А для измерения ТН предлагается использовать адаптированные методики западных авторов. Подобный подход обуславливает возникновение определенных противоречий между теоретическими постулатами и практическими аспектами измерения толерантности и ТН.

В проводившемся под руководством Д.А. Леонтьева исследовании личностного выбора при моделировании описаной С. Мадди «экзистенциальной дилеммы», встающей перед каждым человеком в его повседневных выборах: «выбор неизменности (т. н. выбор прошлого, фактичности) или выбор неизвестности (т. н. выбор будущего, возможности)», ТН, наряду с параметрами жизнестойкости и личностной автономии, рассматривается как важный дифференцирующий момент в решении «экзистенциальной дилеммы», или основная предпосылка для ее осуществления ( Мандрикова, Леонтьев,

2005, с. 152).

В упоминавшемся уже нами исследовании Е.Г. Луковицкой (1998) делается попытка рассмотреть ТН с позиций социальной психологии, как систему отношений, рассматриваемых как установка с ее трехкомпонентной структурой, «поскольку она (толерантность к неопределенности. – А.Г.) содержит в себе и когнитивное оценивание неопределенности, и эмоциональное реагирование (угрожающее, привлекательное и т. д.), и определенное поведенческое реагирование» ( Луковицкая, 1998, с. 8). При этом под неопределенностью автор понимает ситуацию, которую воспринимающий индивид не может категоризировать из-за недостатка информации (или каких-либо подсказок). Автор, ссылаясь на данные статистического анализа, делает также вывод о том, что «методика Баднера делает больший акцент на измерении аффективного и когнитивного компонентов… тогда как методика Маклейна делает акцент на поведенческом и когнитивном компонентах…» ( там же, с. 13).