Любовь, опрокинувшая троны

«И как тое роспись прочли бояре и воеводы, и Петр Басманов, падчи на стол, плакал, с час лежа на столе, а встав с стола, являл и бил челом бояром и воеводам всем: «Отец, государи мои, Федор Олексеевич точма был двожды болыни деда князь Ондреева, а царь и великий князь Борис Федорович всеа Русии как меня пожаловал за мою службу, а ныне Семен Годунов выдает меня зятю своему в холопи, князю Ондрею Телятевскому; и я не хочу жив быти, смерть приму, а тово позору не могу терпети» («Разрядная книга»).

Замятня Сабуров поступил спокойнее, но вместе с тем весьма решительно: он просто отказался от службы, отослав обратно присланные списки:

«По ся места я, Замятия, был больши князя Ондрея Телятевсково, а ныне меня написал Семен Годунов меньши зятя своево, князя Ондрея Телятевсково».

Спустя полмесяца оба воеводы спокойно и уверенно присягнут на верность царевичу Дмитрию, а еще через год Петр Басманов пожертвует ради него своей жизнью.

Кто-нибудь способен поверить, чтобы боярин, с которым случилась истерика из-за подчинения недостаточно знатному князю, согласился на службу беглому расстриге?!

А теперь эту историю нужно умножить примерно на двадцать тысяч случаев – по числу служилых людей, бояр, знатных князей, твердо убежденных в том, что приметный молодой человек превосходит их знатностью. В этом не усомнились даже Мстиславские, Салтыковы, Пожарские, Сицкие, Троекуровы… – никто!

Похоже, предъявленные сыном Ивана Грозного доказательства своего происхождения и вправду оказались безупречными. В них усомнились всего лишь считаные люди – несколько сотен на всю страну.

Если доказательствам подлинности Дмитрия Ивановича поверили тысячи насмерть грызущихся за свои места князей и бояр, то почему в них должны сомневаться мы?

Тем же, кому мало вышеизложенных свидетельств, рекомендую ознакомиться с работой Костомарова «Кем был Лжедмитрий?», в которой еще 150 лет назад все детали вопроса о достоверности сына Ивана Грозного были рассмотрены в мельчайших подробностях.

Единственным сомнительным местом в биографии царя Дмитрия Ивановича стала его смерть. Как рассказывают свидетели, после его убийства в Кремле в мае 1605 года:

1) Тело убитого государя было предоставлено для опознания с маской на лице.

Кто проводит опознание, закрывая лицо человека маской?!

2) Инокиня Марфа (мать царя) не опознала в убитом своего сына.

Публично! Никаких тайных откровений!

3) Приметы убитого (волосы, ногти) не сошлись с приметами царя.

4) Тело убитого человека сожгли, исключив возможность любых проверок на соответствие с приметами подлинного государя.

5) Убийца зачем-то затеял канонизацию двойника убитого.

Кстати, нашим современникам, уверенным в религиозности и суеверности людей XVI–XVII веков, стоит подробнее ознакомиться с процессом канонизации Дмитрия Угличского. Обретение гроба с помощью магии, свежее тело в могиле после пятнадцати лет тления, долгий медицинский конвейер с эффективностью до полутора десятков исцеленных в сутки…

Святотатство на святотатстве, ересь на глумлении – и ничего, никто из священников или бояр даже глазом не моргнул. Хотя под конец в это представление перестали верить даже дети. Вот как описал происходящее Конрад Буссов, автор «Московской хроники»: