Ловушки разума и Ловцы душ. Убеждения, меняющие нашу жизнь, или Что заставляет нас купить дырку от бублика

Кстати, шарлатаны могут называть свои концепции и «технологии» словосочетаниями, которые состоят из уже существующих слов, например животный магнетизм Мессмера, нейролингвистическое программирование Бендлера и Гриндера, морфический резонанс Шелдрейка. К сожалению, то, что словосочетание состоит из слов, которые сами по себе не являются пустыми понятиями, никак не гарантирует, что и их сочетание не будет понятием с нулевым объемом. Примерами такого рода словосочетаний являются не только различные шарлатанские формулировки, но и так называемые оксюмороны типа «горячий лед», «ледяной огонь», «правдивый лжец» и пр.

Самыми же узнаваемыми примерами имеющих объем понятий, в которые шарлатаны вложили совершенно специфический смысл, по-видимому, являются слова «энергия», «энергетика» и «поле». Действительно, физические термины «энергия» и «поле» – это одно, а шарлатанские и экстрасенсорные понятия «энергия» и «поле» (с приставкой «био-» или без оной) – совершенно другое: у понятия «энергия» есть вполне определенный объем, если мы применяем его так, как его используют физики или химики. А вот в устах экстрасенса слово «энергия» становится пустым понятием.

Итак, будьте внимательны, всегда проверяйте, не использует ли человек, который хочет получить с вас деньги или приобрести ваше расположение, пустые слова. Само по себе наличие слова заставляет нас думать, что и объект или явление, которые этим словом обозначаются, существуют в реальности. Помните, что слово «шарлатан» происходит от итальянского глагола ciarlare (читается как «чьярларэ») – «попусту болтать».

Симулякры

В современном мире пустые понятия и вообще пустые знаки (которые обозначают то, чего на самом деле нет) распространились очень широко. Настолько широко, что философы даже ввели специальное понятие – симулякр.

Симулякр – это и есть знак без означаемого или копия без оригинала. Пустое понятие, таким образом, частный случай симулякра.

Замечу, что такое пустое понятие, как «грифон», – это симулякр в меньшей степени, безопасный симулякр или же вообще не симулякр. Ведь все мы знаем, что, несмотря на существование слова «грифон», никаких грифонов в действительности не существует и не существовало. В случае же опасных симулякров мы не догадываемся о том, что имеем дело именно с пустым понятием.

Кстати, симулякры можно создавать не только с помощью слов. Например, выкладывает девушка в соцсети свою фотографию, которая сделана и обработана так, что на ней фактически оказывается другая девушка – та, которой в действительности не существует, – и появляется еще один симулякр. Да и в целом образ человека в соцсетях зачастую является симулякром. Отсюда та легкость, с которой там создаются так называемые фейковые профили.

Да, соцсети – это своего рода необъятные библиотеки симулякров, или даже фабрики симулякров, располагающие широчайшим спектром средств, которые позволяют казаться, а не быть.

И конечно, полны симулякров разные шарлатанские лекции и лженаучные тексты. Симулякрами зачастую являются и образы людей, которым эти шарлатаны, экстрасенсы, целители якобы помогли. Собственно, и образы всех этих «известных гипнотизеров», «великих посвященных», «биоэнерготерапевтов» – точно такие же симулякры.

Слова-ловушки

Древнегреческий философ Евбулид Милетский однажды сформулировал парадокс, который получил название «парадокс кучи». У этого парадокса есть несколько формулировок, и мы рассмотрим пример положительной и пример отрицательной формулировки этого парадокса.

Положительная формулировка:

– Одна песчинка – это куча?

– Нет.

– Две?

– Нет.

– Три?

– Нет.

– Так с какого же момента можно говорить, что возникла куча песчинок?

Отрицательная формулировка:

– Если из кучи песка убрать одну песчинку, сохранится ли куча?

– Да.

– А если убрать еще одну?

– Да.

– А еще одну?

– Да.

– Так с какого же момента куча перестает быть кучей?

В чем разгадка этого парадокса?

В том, что прежде чем рассуждать: возникла куча или перестала существовать, нужно четко и однозначно определить, что такое куча.

Но дело в том, что парадокс кучи сформулирован на основе житейского понятия «куча», которое не имеет строгого определения. И здесь нам снова нужно обратиться к логике и вспомнить, что у понятия есть не только объем, но и содержание.

Говоря на языке логики, содержание понятия «куча» не определено четко и однозначно, соответственно, и объем этого понятия очерчен нестрого. Поэтому и возникает парадокс.

Кстати, Евбулид сформулировал и похожий парадокс – парадокс лысого, или парадокс лысины. Берем человека без лысины и вырываем у него один волос. Стал ли он лысым? Нет.

Здесь опять речь идет о том, что не совсем понятно, что считать лысиной, где граница между лысиной, залысиной и проплешиной.