Махабхарата. Ревизия смыслов.

Сказав так, Бхишма многославный умолк. Тут Сахадева сказал в ответ (Шишупале) знаменательные слова: «Кто из вас, о цари, не выносит Кешаву, убийцу Кешина, Кришну, неизмеримого могуществом и чтимого мною, на голову всех их, могучих, я поставлю вот эту ногу. И когда я сказал так, пусть тот дает мне должный ответ. И пусть цари, которые одарены умом, одобрят то, что почести удостоен (Кришна )— наставник, отец и учитель, заслуживающий почитания и (всеобщего) уважения».

Для Сахадевы организатор убийства его отца становится уважаемым человеком. Сын Джарасандхи произносит речи как повелитель. В начале церемонии он подносит чашу с питьем самому почетному гостю — Кришне, и он же завершает церемонию. Поэтому здесь напрашивается и еще один вывод: действие происходит не в Индрапрастхе, а в столице Сахадевы — Гириврадже.

Обратим внимание на поведение присутствующих на раджасуе Юдхиштхиры царей и гостей.

1.Как мы уже показали, Сахадева распоряжается всей церемонией во время жертвоприношения, как если бы он был хозяином дворца.

2.Юдхиштхира предлагает Бхишме, когда все уселись за стол, выбрать самого почетного гостя, а после убийства Шишупалы дает распоряжение о погребении и о возведении на трон сына убитого — Дхриштакету. Ни малейшего намека на осуждение убийства не высказывают ни Юдхиштхира, ни Сахадева, ни вообще кто-либо из присутствующих, как будто все это совершилось в духе существующих обычаев и законов (согласно дхарме). Это молчаливое согласие очень походит на поведение в рамках предварительного соглашения.

3.Реально действуют в эпизоде только те лица, которые либо что-то говорят, либо что-то совершают. Это Сахадева, Бхишма, Юдхиштхира, Шишупала, Кришна, Дхриштакету. Все остальные, названные в тексте как «толпа (царей)», молчат и никак не действуют. Можно сделать два предположения: либо все эти цари согласны с происходящим, либо вообще их здесь нет. Все, что мы знаем о Дурьйодхане, Шакуни, Карне, свидетельствует о том, что промолчать и одобрить такой подлый с точки зрения любой, а не только воинской этики поступок — убийство гостя за столом — никто из них не мог. Следовательно, этих «молчащих царей» на месте событий нет, как нет и Шальвы — брата Шишупалы.

4.Самое очевидное, что бросается в глаза — убивают гостя за столом, не дав ему договорить. Проблема в том, что убийство гостя, да еще за столом во время пира во все времена, у всех народов считалось и продолжает считаться делом подлым, безоговорочно осуждаемым любым сводом обычаев ( «естественным правом»— по выражению юристов). Гостеприимство вообще у всех народов входило в комплекс гарантий личной безопасности. В его основе лежит принцип адекватного реагирования.

5.В любом доме, принимающем гостей, есть хозяин. В случае ссоры между гостями именно он обязан вмешаться и уладить конфликтную ситуацию. Хозяин несет ответственность за любую ссору, а тем более за убийство, совершенное в его доме. Кто же хозяин в доме, где убили Шишупалу? Формально, по тексту, им является Юдхиштхира. Как же он реагирует? Приказывает совершить обряд погребения и сразу же возвести на трон сына убитого. И нет никаких попыток наказать убийцу. Это поведение никак не укладывается в рамки «естественного права».

6.Один из гостей — Бхишма — имеет особый статус. Именно он, а не хозяин принимает решение, кому поднести почетное питье. Авторы Махабхараты везде придают Бхишме статус старейшего в роду кауравов и на этом основании — статус высшего морального авторитета и судьи в последней инстанции. Его решение никто не оспаривает, кроме Шишупалы. В сущности, именно он и создал конфликтную ситуацию и тем самым несет хотя бы моральную ответственность. Его слова — это скорее слова жреца, а не воина: он говорит о божественном происхождении Кришны и демонизирует Шишупалу. И что же, этот моральный авторитет осудил это убийство, или хотя бы ужаснулся по поводу произошедшего? Нет, реакции никакой не видно. И тут же возникает мысль: если высший моральный авторитет в обществе не осуждает это убийство, то, следовательно, среди собравшихся царей такой поступок считается нормальным.

7.Сын Шишупалы — Дхриштакету — формально является таким же гостем, как и все. Но, вследствие убийства отца, приобретает гораздо более высокий статус — его сразу же после убийства возводят на освободившийся трон. Он не реагирует на убийство отца и спокойно принимает власть из рук убийцы. Это — для сына и наследника — совершенно ненормальное поведение, но для человека, обуреваемого жаждой власти и не желающего ждать естественной смерти отца, это поведение совершенно логично. Возникает вопрос: воспользовался ли Дхриштакету счастливым для себя случаем, или убийство было спланировано и Дхриштакету, не принимая непосредственного участия, был в эти планы посвящен и был с ними согласен? О существовании плана говорит то, как быстро и деловито отдаются Юдхиштхирой распоряжения о погребальном обряде и коронации Дхриштакету.