Макрохристианский мир в эпоху глобализации

Однако после несомненных успехов политико–экономической интеграции начала 1990‑х гг. интеграционная тенденция, касаясь воєнно–политических вопросов, коренным образом меняется. Согласно автору книги, кризисы в Персидском заливе 1991 г. и «вялой» войны в бывшей Югославии, которая тем не менее постоянно расширялась, ставят под вопрос все предшествующие европейские достижения, так как «процесс интеграции далеко не необратим», а над Европой уже нависла угроза национализма и даже «религиозных войн». Автор завершает свое исследование анализом Амстердамской встречи членов ЕС в июне 1997 г. и приходит к выводу, что Амстердамский договор не отвечал ожиданиям и надеждам, связанным с ним, и вызвал общее разочарование.

Поэтому в конце своего исследования Д. Сиджански, полемизируя с С. Хантингтоном, во многом вынужден признать правоту пессимизма последнего, поскольку тоже признает, что европейская безопасность была недвусмысленно поставлена под угрозу, когда разразилась война в бывшей Югославии. Последняя часть монографии содержит описание, как в 1990‑е гг. «федералистское будущее Европы» было поставлено под сомнение — автор болезненно переживает крах «европейской утопии».

Анализ исследователями проблем, которые встали перед объединенной Европой с самого начала 1990‑х гг., доказывает, что 1990‑е гг. были не периодом очередного локального кризиса, как события середины 1960‑х гг., а определенным финалом тех идей единой демократической Европы без войн и напряженности, которые «страдали» идеализацией. Д. Сиджански отмечает, что в 1990‑е гг. Европейское Сообщество переживало:

   1)  системный кризис, порожденный несбалансированностью между успехами экономического и слабостью политического объединения Европы;

   2)  структурный кризис, вызванный ревизией глобальных целей бывших европейских «больших государств» и началом их постепенного возвращения к приоритету собственных национальных интересов;

   3)  кризис системы европейской безопасности, выраженный в проблемах имплементации Хельсинкского акта 1975 г. и постепенном возвращении к духу конфронтации держав.

В то же время, справедливо признавая, что конец XX в. поставил под сомнение многие достижения европейского единства, Д. Сиджански считает основной причиной кризиса внешние события и в первую очередь то, что «сигнал тревоги раздался с Востока», а перед угрозой националистического вируса Европейское сообщество может оказаться достаточно хрупким. При этом автор пессимистически прогнозирует: если в дальнейшем процесс объединения Европы закончится неудачей и в ее недрах зародится новый «август 1914‑го» (а такого развития ситуации, как показывает Д. Сиджански в последней части своей работы, нельзя исключать), то основную ответственность за эту неудачу будут нести тоталитаризм и национализм, которые могут прийти ему на смену.

По нашему мнению, определенный недостаток монографии Д. Сиджански состоит в том, что ее автор недостаточно учитывает те факторы и процессы, которые проходят внутри Евросоюза и существенным образом влияют на интеграционные процессы. Однако фактический материал монографии подводит к выводу, что все три симптома «европейского кризиса» 1990‑х гг. были во многом заложены в самой структуре Европейского Сообщества. Известные события в Восточной Европе стали только их катализатором, подобно тому, как национальные революции 1848–1949 гг. разрушили Венскую систему международных отношений, но и сами во многом были порождением противоречий этой же системы. Поэтому не случайно, что исследование Д. Сиджански стало не только описанием и попыткой осмыслить развитие европейской интеграции и ее кризиса, но и основой для всестороннего анализа причин данного кризиса, что было сделано другими исследователями.

Если научная парадигма Д. Сиджански состоит в анализе эволюции Европейского Сообщества как внутри, так и вовне автономной структуры, то большинство современных исследователей ставит под сомнение саму возможность изучения опыта ЕС как автономного образования.

Рассматривая вопрос европейской интеграции, американский координатор Комитета НАТО по Восточной Европе и России политолог А. Л. Страус исходит из теории системы «униполярного» мира. По его мнению, устройство современного западного мира можно представить в виде системы «концентрических кругов» (ООН — ОБСЕ — НАТО — ЕС). Центральное место своеобразного «гаранта» в данной системе занимают США. «Америка, — подчеркивает он, — является, как и ранее, ведущим государством в рамках униполя: слухи о ее упадке были сильно преувеличены». Что же касается Западной Европы, то А. Л. Страус отмечает, что страны Европы «консолидировались в ‘"атлантический режим” под американским лидерством», в котором «Америка в особенности делала авансы интеграции в западноевропейской подгруппе, но значительная интеграция происходила в целом на Атлантическом уровне — через НАТО и, в меньшей степени, через ОЭСР»320.