Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

В статье А. Хегедюша, в свое время исключенного из ВСРП за ревизионизм, противопоставляется произведение В.И. Ленина «Государство и революция» работам К. Маркса, игнорируется тот факт, что В.И. Ленин если и не использовал Марксов термин «свободные ассоциации производителей», то, по существу, рассматривал будущую экономическую структуру страны как сеть производственно-потребительских коммун. Да и понимание социалистического государства В.И. Лениным в упомянутой работе принципиально не отличается от его трактовки К. Марксом в «Гражданской войне во Франции». Хегедюш вопреки фактам утверждает, что в первые послереволюционные годы в нашей партии не было дискуссий по вопросу о путях и формах построения социализма. На самом же деле такие живейшие обсуждения всегда были нормой жизни ленинской партии.

Но, несмотря на такие ошибки, статья Хегедюша производит в целом впечатление объективного, благожелательного исследования. Характерно, что он в отличие от большинства других авторов внимательно использовал советские работы.

Как и Альдо Агости, работа которого была опубликована в первом выпуске, автор исследования о Бухарине Марио Телó сотрудничает в итальянском левосоциалистическом журнале «Проблемы социализма», был близок его основателю, ныне покойному Лелио Бассо, бывшему лидеру левых социалистов, неизменному стороннику единства действий с компартией. Но в отличие от Бассо Телó не склонен к чрезмерной, бескомпромиссной левизне догматического свойства и с бóльшим пониманием воспринимает ленинскую теорию и практику социалистической революции.

Тема, избранная Телó, в последние годы вызывает на Западе повышенный интерес, особенно после выхода в свет несколько лет назад монографий о Бухарине гарвардского профессора С. Коэна, переведенной на многие языки и ныне считающейся образцовой в «серьезной советологии», которой чужд примитивный антикоммунизм. Телó во многом идет за Коэном. Примечательно, что после тупика, в который зашли левацкие движения – молодежные на Западе, «культурная революция» в маоистском Китае и полпотовской Кампучии, – после их поражения и самодискредитации популярная в те годы фигура Троцкого, едва ли не главного основоположника ультралевизны, отодвинулась на задний план, уступив место Бухарину, считающемуся на Западе ведущим теоретическим антагонистом Троцкого, да и вообще ультралевизны. Вот, думается, почему авторы «Истории марксизма» уделили Бухарину немалое внимание.

Телó явно преувеличивает степень реального воздействия Бухарина на идейно-политическую обстановку в СССР 20-х годов. Жизнь показала, что партия в своей массе – в силу самого своего характера, социальных корней и идейных интересов – пошла не за ним, а за твердым ядром Центрального Комитета во главе с И.В. Сталиным. Телó, не отрицая этого, однако, нарочито осовременивает Бухарина, выбирая из его высказываний в основном то, что созвучно сегодняшним устремлениям международного социалистического и рабочего движения в странах развитого капитализма. Наконец, Телó во многом обходит молчанием идейно-политические метания Бухарина, прежде всего в те годы, когда он был лидером так называемых «левых коммунистов» и с левацких позиций яростно спорил с В.И. Лениным, выступая и против спасительного Брестского мира с Германией, и против госкапитализма, и против использования «спецов», выражаясь современным языком, за «большой скачок» в коммунистическом направлении.

Советский читатель, осведомленный о всех «левых» и правых уклонах Бухарина, но также о его борьбе на XIV съезде партии вместе со Сталиным против левацкой «новой оппозиции», оценит объективные замечания и выводы Телó о его чертах как теоретика и политика. Здесь уместно было бы привести обойденную, к сожалению, автором точную ленинскую характеристику этого деятеля: «Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)».

Последняя из статей (по социально-экономической проблематике написана западногерманским левым социалистом Э. Альтфатером, профессором политических наук Свободного университета Западного Берлина, членом редколлегии левосоциалистического журнала «Проблемы классовой борьбы». Присущие многим левым социалистам умозрительность рассуждений и утопичность построений характерны и для этой работы Альтфатера, хотя в его искренне социалистических устремлениях сомневаться не приходится.