Марксизм в России: прошлое, настоящее, будущее

Например, петербургский профессор С. И. Дудник опубликовал оригинальное исследование «Маркс против СССР. Критические интерпретации советского исторического опыта в неомарксизме». (СПб., Наука, 2013). Этот несколько неожиданный, но совершенно оправданный, ракурс позволил автору увидеть некоторые важные проблемы. Важные не только для общества, но и для дальнейшего методологического и теоретического осмысления самого марксизма. И прежде всего, дорогого стоит признание истины, что за «постсоветские десятилетия, свободные, казалось бы, от идеологического принуждения, в отечественном общественном сознании не появилось ни одной интерпретации истории, которая хотя бы частично могла соревноваться с марксистской интерпретацией». [29] Да, вот исходный пункт: признание того, что есть. Возможно, это мы

не знаем таких интерпретаций, а где–то есть что–то более глубокое. Подскажите, научите, с радостью воспримем истинное и более высокое. Но пока, по крайней мере, никто из критиков марксизма ничего, кроме субъективной критики и зряшного отрицания марксизма, не дал. А если и было написано нечто существенное, то с прочной опорой на линию Аристотеля — Гегеля — Маркса.

***

Г. Гегель считал, что философия есть эпоха, выраженная в мыслях. Но при этом она, по его мнению, «всегда приходит слишком поздно»: «В качестве мысли о мире она появляется лишь после того, как действительность закончила процесс своего формирования и достигла своего завершения. То, чему нас учит понятие, необходимо показывает и история, — что лишь в пору зрелости действительности идеальное выступает наряду с реальным и строит для себя в образе интеллектуального царства тот же мир, постигнутый в своей субстанции. Когда философия начинает рисовать своей серой краской по серому, тогда некая форма жизни стала старой, но серым по серому ее омолодить нельзя, можно только понять; сова Минервы начинает свой полет лишь с наступлением сумерек». [30]

То есть, можно понимать его мысль так, что его философия, как и всякая другая, выступает лишь в конце эпохи. Здесь он, по странной уступке, выступил бы какимто односторонним грубым материалистом: сначала есть реальное и лишь потом, в конце, идеальное. Это было бы правильно для старой материалистической философии. Но никак не подходит к его философии духа, в которую входит и «Философия права». В этом пункте Гегель противоречит себе: зная о крушении сильнейших в то время монархий — английской (ставшей к его времени совершенно формальной) и французской (формально реставрированной), он отстаивает монархию как лучшую форму государства и желает её для Германии. В чем дело? Ведь эпоха действительных монархий прошла. Но дело в том, что некоторые монархии, обветшалые, отсталые, реакционные, формально остались. Они тоже скоро прейдут. Менее, чем через 100 лет падут последние великие монархии: германская, русская, австро–венгерская и османская (также существовавшая свыше 600 лет). Но пока, во времена Гегеля, они есть. Поэтому здесь философ лишь отражает противоречивость ситуации: эпоха прошла, но отдельные единичные представители старой эпохи остались. И он понимает, что его философия отражает истинное и высшее в его эпохе, но рядом с ним существуют философы, которые выражают прошлую эпоху устаревшим образом. А новую эпоху выразят в мыслях новые люди.

Правда, это будет уже поколение К. Маркса и Ф. Энгельса.

То есть не только его философия выражает эпоху, но вся философия этой эпохи. А там было много всякого… Но Гегель выразил объективно истинное, и в этом смысле вечное. И он выразил прогрессивное, и в этом смысле выходящее за рамки его эпохи к будущему. И он прекрасно понимал это! Ведь он знал, что настоящее есть в–себе–будущее, что будущее формируется сегодня. Он понимал, что его система философии не только истинная система, но и высшая в данный период. И этот период будет длиться до новой истинной и высшей философской точки зрения. Поэтому она будет влиять на будущее.

Поэтому же этот его пассаж можно воспринимать и как иронический: это самоирония в том отношении, что он не может, конечно, омолодить старую эпоху; и это ирония по отношению к коллегам — современникам, которые желают её омолодить своими серыми красками.

Но точно так же обстоит дело и в нашей эпохе: кто–то пытается «философски» омолодить период хрущевскогорбачевского «социализма», а кто–то хочет приукрасить православную монархию. Но подлинно прогрессивное движение не должно пытаться ничего ни омолаживать, ни приукрашивать. Оно должно стоять на почве правды и истины с опорой на безупречные авторитеты, такие как Аристотель, Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин. Как и сами они открыто признавали себя учениками: Ленин — Маркса и Энгельса, Маркс и Энгельс — Гегеля, Гегель — Аристотеля.

б) Несостоятельность преуменьшения успехов марксизма в советское время и цена отхода руководства СССР от основоположений марксизма