Медицинский ликбез. База

Похожий эксперимент повторили на съемках одного документального фильма в СССР. Взяли четырех детей в возрасте около четырех лет и предложили им называть цвет двух пирамидок. Как и в эксперименте Аша, реальный подопытный был только один. Когда на столе стояли одна белая и одна черная пирамидка, все дети говорили, что одна пирамидка черная, а другая — белая. Когда стояло две белых пирамидки, все дети говорили, что обе пирамидки белые. Затем на стол снова ставили пирамидки разных цветов, но «подставные» участники эксперимента говорили, что обе пирамидки белые. Когда очередь доходила до настоящего подопытного, ребенок говорил как все: «Обе белые». Сразу после этого ведущая попросила ребенка подать черную пирамидку, и он сразу хватался за нее. На вопрос «Как же так? Ты же только что сказал, что обе пирамидки белые!» ребенок не знал, что ответить. Кто-то из вас подумает: «Ну, так это дети! Детей очень легко убедить в чем угодно!» Так-то оно так, только аналогичный эксперимент проводили и на взрослых. Хоть и не всегда, но аналогичная ситуация тоже складывалась. Трезвый и находящийся в сознании взрослый человек смотрел на черную и белую фигуры и говорил: «Я убежден, что обе пирамидки белые».

И как с этим жить?

И все эти эффекты и когнитивные искажения — вовсе не какая-то тайна! Наверняка вы уже что-то слышали о них. И уж точно о них слышали всякие маркетологи и разработчики социальных сетей. Потому что социальные сети очень ловко используют подобные ошибки в нашем мышлении, чтобы как можно дольше удерживать нас на своих платформах. Сайтам полезно получать как можно больше внимания аудитории, потому что тогда они смогут продать побольше рекламы. А больше рекламы означает больше выгоды. Поэтому различного рода умные ленты будут стараться угодить вашим интересам. Они сконструированы таким образом, чтобы в вас срабатывала склонность к подтверждению и ни в коем случае не сложился эффект Земмельвейса. Вся поступающая информация должна вас цеплять и нравиться вам. В итоге формируется очень опасная вещь под названием «информационный пузырь» — это уникальный для каждого человека мирок, где он получает только интересную ему информацию. Это идеальная среда для формирования и распространения фейков и лжи.

Если человек верит, что Луна — это голограмма, а Земля на самом деле плоская, социальная сеть подстроится под его мракобесные взгляды и ни за что не будет пытаться его переубедить. Но даже самые крутые научные регалии вместе со всякими Нобелевскими премиями не защитят вас от информационного пузыря социальных сетей и когнитивных искажений собственного мозга. Даже если вы выучите каждое когнитивное искажение, вы всё равно хоть изредка, но будете им подвержены. И ничего с этим не поделать. Просто вот так устроен наш мозг. Мы лишь можем постараться не забывать ловить себя на нелогичности и ошибочности наших собственных суждений. Потому что, когда мы во что-то искренне верим, мы не воспринимаем это как свою веру. Мы убеждены, что реальный мир именно таким и является.

Именно из-за подобных вещей в медицине действует так называемая презумпция виновности. Если в обычном суде действует презумпция невиновности, то есть мы не можем наказать человека, пока не доказали его вину, то в медицине всё наоборот: пока не доказана эффективность лекарства, оно считается бесполезным. И, что еще важнее, пока не доказана его безопасность, оно считается опасным. Поэтому в большинстве инструкций к препаратам в противопоказаниях обязательно числится классическое «Период беременности, грудного вскармливания и возраст до 18 лет». Пока производитель не доказал безопасность применения на детях и на беременных, эта фраза должна быть обязательно напечатана.

Заметьте: доказывать безопасность и эффективность должен сам производитель. Потому что бремя доказательства всегда лежит на утверждающем. Почему так и никак иначе? Это отлично объясняет аналогия под названием «Чайник Рассела», придуманная английским математиком Бертраном Расселом. Смысл ее в следующем. Я утверждаю, что вокруг Солнца в космосе по орбите между Землей и Марсом летает чайник. Чайник слишком мелкий, чтобы мы могли засечь его с Земли с помощью самых высокоточных приборов, но он точно там есть! А если вы считаете, что его там нет, попробуйте докажите мне это!

Очевидно, конечно же, что никакого чайника в космосе нет. Зато теперь у вас есть что ответить, когда ваш друг скажет, что у него в деревне у бабушки во дворе стоит Lamborghini, но показать ее он вам не может. Бремя доказательства, повторюсь, лежит на утверждающем. А то, что утверждается без доказательств, может быть и отвергнуто точно так же, без доказательств. И именно на этой ноте мы переходим к следующей главе.

Глава 2

Альтернативная медицина