Механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса

Возможности инновационного преобразования аграрного сектора в значительной степени зависят от государственной поддержки этого процесса. Опыт формирования национальных инновационных систем показывает, что сами по себе инновации не нужны экономике и даже вызывают протест, отторжение со стороны общества, особенно если есть условия пользоваться природной рентой. Поэтому необходимо «принуждение к инновациям», построение институтов инновационной системы, стимулирующих сверху обновление производственных фондов, создание конкурентной продукции, рост производительности труда на основе нового уровня технологического развития. Государство наиболее эффективно действует в рамках федеральных целевых программ, направленных на стимулирование науки и наукоемких производств. Средства этих программ направляются на создание инфраструктурных основ бизнеса и доведение проектов до коммерческой привлекательности, когда финансирование может взять на себя частный инвестор.

Нужно отметить, что в докризисный период в становлении национальной инновационной системы России был совершен качественный прорыв. Динамика внедрения наукоемких технологий с 2006 по 2008 годы была одной из самых высоких в мире – рост составил от 70 до 120 процентов в зависимости от разных отраслей. Совокупная стоимость высокотехнологичной продукции отечественных компаний в 2008 году достигла 7,2 млрд долларов или примерно 0,5 % ВВП [258] .

Резкое падение платежеспособного спроса со стороны основных потребителей наукоемкой продукции в 2009–2010 годах привело к замедлению реализации проектов, находящихся в начальной и промежуточных стадиях. К сожалению, стимулирование инноваций не закладывается в качестве приоритетов бюджетной политики на ближайшую перспективу. Так, в подготовленном Министерством финансов проекте бюджета на 2011–2013 годы наиболее радикально – с 19,7 млрд руб. в 2010 году до 13,6-13,8 млрд руб. в 2011–2013 годах – сокращаются расходы на оплату НИОКР и услуг по договорам с научными учреждениями [259] .

Можно также сделать вывод, что не стал приоритетом экономической политики и аграрный сектор экономики, так как за годы, прошедшие с начала рыночных реформ, доля аграрного бюджета в общем бюджете страны сократилась на порядок. Экономисты с тревогой отмечают продолжение сложившейся за долгий период развития российской экономики негативной политики перекачивания ресурсов из сельского хозяйства в другие сектора. Фискальные изъятия из созданного в сельском хозяйстве валового дохода в пользу государства и рыночных субъектов монопольного окружения отрасли только частично возвращаются через аграрный бюджет.

По расчетам И. Буздалова, ежегодно не менее 1 трлн руб. созданного в сельском хозяйстве валового дохода изымается из отрасли через разорительные фискальные механизмы или перераспределение в пользу взаимосвязанных отраслей промышленности, производителей техники, горючего, удобрений [260] . В результате такой перекачки большинство предприятий аграрного сектора является неплатежеспособным, лишенным собственных накоплений, что способствует оттоку трудоспособной молодежи.

В связи с этим очень опасной тенденцией для реального сектора в целом и предприятий АПК, в частности, является сохраняющаяся труднодоступность для них в кризисных условиях кредитных ресурсов, особенно долгосрочных кредитов на инновационную модернизацию производства. В последнее время правительство проводит более активную политику воздействия на развитие рынка в аграрном секторе, принимая меры по увеличению поддержки сельскохозяйственных производителей. Минсельхоз в июне 2010 года одобрил выделение пятилетних субсидируемых кредитов Россельхозбанка для покупателей зерна интервенционного фонда. Еще одной формой поддержки является функционирование «Росагролизинга», разрабатывающего государственные программы по замене старой техники через механизмы расширения кредитования Россельхозбанком покупок российских комбайнов и тракторов посредством дотирования процентных ставок.