Менеджмент по-Суворовски. Наука побеждать

Интересно отметить, что подобного рода действия вполне соответствуют принципам обучающейся организации, когда на постоянной основе действует структура оценки и анализа, с помощью которой осуществляется мониторинг внешней среды и выводится оценка результатов собственной деятельности на предмет ее соответствия требованиям внешней среды. Причем в расчет берется не только текущая ситуация, но и предполагаемые изменения (сценарное планирование). Далее следует принятие решения, с одной стороны, об изменении собственных систем, структур и процедур, а с другой – об обучении персонала новым, более адекватным навыкам и знаниям.

Таким образом, Александр Васильевич внедрил в своем управленческом подходе базовые принципы обучающейся организации еще за 250 лет до того, как мы узнали о существовании этого понятия.

Особенно хочется выделить субъектный анализ,

который проводил Александр Васильевич в ходе оценки ситуации. Под таким анализом я понимаю выделение ключевых субъектов действия, а также субъектов второго и третьего уровней с точки зрения их возможности повлиять на ситуацию, и предвидение их поступков. При этом очень важно вжиться в состояние другого человека, а иногда подразделения, компании или даже целой страны, чтобы понять, что они сейчас переживают, чувствуют и чего хотят. Именно этого как раз и не хватает стандартной процедуре SWOT-анализа, сама идеология которого побуждает его участников анализировать ситуацию в целом, на основе общепринятых шаблонов.

В качестве примера субъектного анализа хочется вспомнить уже упомянутое сражение при Столовичах в Польше 11 сентября 1771 г. Напомню, что в это время Россия воевала с Турцией, поэтому русских войск в Польше было мало. Полякам же для победы не хватало организованности. Сложилась патовая ситуация – никто не мог победить. И тут на стороне поляков в войну вступил великий литовский гетман Михаил Казимир Огинский. Со своим 10-тысячным кавалерийским отрядом он перешел польскую границу, разбил передовые русские части и взял в плен около 400 человек. Вся Польша ликовала, и чаша весов начала склоняться в ее сторону. Чем ответил Суворов? Он взял 800 храбрых солдат с опытными командирами и пошел на Огинского. Казалось бы, что могут сделать 800 егерей против 10000 сабель кавалерии? Командующий российскими войсками в Польше прислал Суворову приказ вернуться, но тот притворился, что его не получал.

Вот здесь-то во всей своей красоте и раскрывается субъектный анализ А. В. Суворова. Он ставит себя на место поляков. В каком состоянии они сейчас находятся? Нетрудно догадаться, в каком. Это состояние эйфории, дурно влияющее на боеготовность. Скорее всего, поляки празднуют победу и уже немало выпили. Суворов немедленно нападает на первый польский лагерь (около 4000 человек) в предрассветные часы, когда люди – отдельно, кони – отдельно, и легко им овладевает. Огинский и еще сотня поляков едва успевают ускакать во второй польский лагерь (6000 человек). Что делает Суворов? Понимая, что во втором лагере сейчас паника и поляки наверняка думают, что русские войска в огромном количестве вернулись из Турции, Суворов немедленно на него нападает. 70 суворовских егерей в штыки атакуют 400 польских кавалеристов и обращают их в бегство. Вскоре и второй польский лагерь становится нашим.

Я уверен, что именно постоянное использование субъектного анализа, который у Суворова вошел в привычку, во многом и было основой его феноменально точного глазомера. Для того чтобы взять Варшаву и усмирить всю Польшу во вторую Польскую кампанию в 1790-х гг., Суворову понадобилось всего 42 дня, настолько хорошо он изучил особенности мышления поляков и той территории, на которой воюет. Кстати говоря, когда под конец своей воинской карьеры ему пришлось воевать в Италии, то эффект был примерно таким же, только способы ведения войны французами и их характер, как и условия местности, он изучил дистанционно.

Сегодня, два с половиной века спустя, руководители многих крупных компаний совершают все те же непростительные ошибки стратегического глазомера. В связи с этим для его развития хочу порекомендовать руководителям книгу Сидни Финкельштейна «Ошибки топ-менеджеров ведущих корпораций»[11], иллюстрирующую случаи неверного глазомера руководителей крупнейших компаний мира.

Совершенно очевидно, что именно суворовского глазомера не хватило руководству Motorola для сохранения лидирующего положения на рынке сотовой телефонии, с которого ей в конечном итоге пришлось уйти. Пример этой компании, увы, не единичен. В связи с этим можно вспомнить и попытку главы Samsung Group Ли Кун Хи выйти на автомобильный рынок в разгар кризиса 1998 года, и действия руководства General Motors в период кризиса 2009 г. Формированию адекватного стратегического глазомера, помимо простого нежелания активно собирать и анализировать информацию, препятствуют разного рода предубеждения личного характера, и, прежде всего, уверенность в собственной несокрушимости и непобедимости. Вот как описывает таких руководителей Сидни Финкельштейн.