Методы статистического анализа исторических текстов (часть 2)

18. О библейских книгах 1–4 Царств и 1–2 Паралипоменон

Дошедший до нас сегодня библейский канон, как мы знаем, позднего происхождения, так как канон в основном зафиксирован лишь на Тридентском соборе XVI века н. э. См. книгу «Библейская Русь» [488] или «Русь-Орда на страницах библейских книг» [495]. В каноне, вслед за книгами 1–4 Царств следуют книги 1–2 Паралипоменон. Хорошо известно, что эти две группы книг описывают ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ И ТЕ ЖЕ СОБЫТИЯ. Попросту говоря, 1–2 Паралипоменон снова повторяют историю богоборческого и богославского царств, уже описанную только что в предыдущих книгах 1–4 Царств. Возникает естественный вопрос: зачем в канон включены две одинаковые истории одного и того же царства, и почему эти два дубликата помещены рядом и именно в этом месте Библии?

Посмотрим на нашу глобальную хронологическую карту, рис. 8.1 Главы 8 или рис. 4.50 Главы 4. Строка СКАЛ, условно изображающая растянутую фантомную историю Европы и Средиземноморья, содержит около своего правого конца два дубликата С — они изображены на рисунке в виде двух прямоугольников, помеченных буквой С. Как мы знаем, их появление вызвано наличием первого хронологического сдвига примерно на 330 лет вниз. Таким образом, фантомная история Европы содержит здесь два дубликата С, расположенные рядом друг с другом. Первый из них как раз и описывает слой фантомно-реальной Священной Римской империи якобы X–XIII веков н. э. А второй слой — это история империи Габсбургов (Нав-Город?) XIV–XVI веков н. э. Как мы уже понимаем, именно эта история и отражена в Библии под названием богославского и богоборческого царства.

По-видимому, канон Библии создавался уже после того, как европейская хронология была искусственно удлинена за счет дубликатов. Следовательно, внутри Библии должны проявиться все те сдвиги и дубликаты, которые мы видим в «скалигеровском учебнике истории». Следовательно, составители библейского канона, руководствуясь наличием в этом «учебнике» двух соседних дубликатов С, вполне могли отразить это явление, поместив в Библии рядом ДВЕ ГРУППЫ КНИГ, ПОВТОРЯЮЩИЕ ДРУГ ДРУГА. Это и были 1–4 Царств и 1–2 Паралипоменон. Они помещены именно там, где они просто обязаны были быть, согласно глобальной хронологической карте.

Не исключено, конечно, что наоборот, европейская хронология была сделана по образу библейской, внутри которой уже были сделаны хронологические ошибки, приведшие к трем основным хронологическим сдвигам. Но так или иначе, современный библейский канон с его двумя яркими и хорошо известными дубликатами: 1–4 Царств и 1–2 Паралипоменон, хорошо подтверждает обнаруженную нами структуру сдвигов внутри скалигеровской версии истории.

В заключение — замечание о самом названии ПАРАЛИПОМЕНОН. Вероятно, это просто ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ ПОМИНАНИЕ = Парал+Поменон, то есть ПОВТОРНОЕ, ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ НАПОМИНАНИЕ. Такое название, кстати, хорошо отвечает существу дела, так как книги Параллельного Поминания действительно лишь ПОВТОРЯЮТ предыдущие книги 1–4 Царств.

Глава 10Вопросы и ответы

1. Некоторые типичные вопросы и ответы на них

У читателя наверняка возникло много вопросов. На некоторые вопросы мы постарались дать ответ выше. Вероятно, многие вопросы так и остались без ответа. Мы отсылаем читателя, желающего досконально разобраться с данной темой, к другим нашим книгам по новой хронологии. Они перечислены во Введении, и в списке литературы. А в этой главе мы кратко перечисляем некоторые наиболее часто возникающие на первых порах вопросы и даем на них ответы.

ВОПРОС: Почему до вас никто не ставил проблему в таком виде?

ОТВЕТ: Это не так. Выше мы указали имена нескольких наших предшественников. Причем, наверняка нам известны имена далеко не всех ученых, в разное время пытавшихся разобраться в этой проблеме. Постановка вопроса была известна еще с XVI века.

ВОПРОС: Тогда что нового сделали вы?

ОТВЕТ: Во-первых, мы вместе с коллегами разработали и экспериментально проверили новые эмпирико-статистические методы независимого датирования. Это, как нам кажется, важное достижение. Наши предшественники пользовались, в основном, сравнительным анализом смыслового содержания источников, анализом почерка и т. п. Мы не отрицаем важность подобных исследований, но они не могут служить для независимого датирования.