Между Сциллой и Харибдой

– Где ж управляющему банка жить – в курятнике на одном насесте с голозадыми петухами, штоль? Были бы эти товарищи честны сами – правили бы не из кремлёвских палат, а из самого что ни на есть – зачуханного рабочего барака, которые они ничтоже сумняшеся – застенчиво переименовали в «общежития»!

– …По поводу обвинений меня в якобы «аморальном образе жизни», я утверждаю: моя личная жизнь – находится вне какой-либо юрисдикции суда!

Суд так не считал, вполне обосновано утверждая, что раз ты уже вступил в партию – то должен служить примером для других и не поддаваться соблазнам НЭПа.

Однако, слаб человек!

Со знанием дела поддакиваю:

– Корыстолюбивые любовницы и неверные жёны делают нас уязвимыми перед врагами.

Судя по его взгляду на меня, этот афоризм он запомнит навсегда.

Короче, мы сдружились! Как там у Пушкина в «Евгении Онегине»?

«Они сошлись. Волна и камень,Стихи и проза, лед и пламень.Не столь различны меж собой.Сперва взаимной разнотойОни друг другу были скучны,Потом понравились, потомСъезжались каждый день верхомИ вскоре стали неразлучны».

Вот-вот!

Точь-точь про нас с Александром Краснощёковым. Единственное заметное отличие: мы с ним не «съезжались» – я предпочитал приезжать к нему в ИТЛ на «Форде-Т», а не на спине какой-нибудь кобылы. А он – в принципе никуда не мог ездить, да ещё и «верхом».

Ибо сидел.

* * *

Естественно, тема личной обиды на несправедливый – по его мнению приговор, у Краснощёкова тесно переплетался с темой – что «мы идём куда-то не туда».

Ну и как обычно: «кто виноват и что делать»?

Независимо от того, что взгляды Краснощекова на социализм по некоторым принципиальным вопросам – действительно несколько отличались от общепринято-большевистских, он прямо-таки – собственную оппу на британский флаг рвал за чистоту марксизма.

Со временем большинство наших споров-разговоров перешло в плоскость марксисткой идеологии. Я задавал множество «неудобных» для этого знатока её догм вопросов и это его в немалой мере бесило.

Например, спрашиваю:

– Вот скажите, Александр Михайлович: в рабовладельческом государстве, на высших государственных постах – находятся рабовладельцы… Так или не так, по-вашему?

– Да это так.

– В феодальном государстве – феодалы. Так?

– Совершенно верно. Вот, только не пойму…

– Поймёте потом, а пока отвечайте на мои вопросы. В капиталистическом обществе – на высших государственных должностях капиталисты… Вы, согласны?

Понимая к чему я веду и, каков будет следующий вопрос – тот не отвечая, лишь зло на меня позыркивает. Тем не менее, я продолжаю:

– Молчите, Александр Михайлович? Ну, что ж: молчание – знак согласия. Теперь вопрос: почему в нашем пролетарском государстве – «наверху» нет ни одного пролетария?!

Зыркай глазищами, не зыркай – а отвечать что-то надо, иначе как между нами – мужиками водится, будет засчитан позорный слив. Сняв очки и протерев их носовым платком, Краснощёков стараясь быть как можно больше спокойным, отвечает:

– Классики марксизма говорили, что переходным этапом к коммунизму будет пролетарское государство – государство диктатуры пролетариата, то бишь. Соответственно, в пролетарском государстве правящим классом является пролетариат. А во главе государства стоят Советы, в состав которых пролетариат выдвигают своих представителей. Те же – не обязательно должны быть пролетарского происхождения.

Многозначительно подняв палец к небу, ему типа «поддакиваю»:

– Так значит дети, учащиеся трудовой школы второй ступени – обязательно должны быть пролетарского происхождения, иначе им не разрешать даже сдавать на аттестат экстерном…

Было такое позорное явление в период НЭПа, за которое мы должны благодарить Надежду Константинова Крупскую. Наши «пламенные революционеры», будущие «невинные жертвы зверского сталинского режима» (как правило получившие при Самодержавии, с которым они так яростно боролись, хорошее образование) – отказывали детям «лишенцев» в праве даже на среднее образование.

– …А вот вожди пролетарского государства – нет, нет не обязательно должны быть из рабочих. Интересное кино!

Смотрю на него иронично, как учитель на ученика – прогулявшего тему, а теперь неумело выкручивающегося возле школьной доски:

– То есть в принципе, на высшей государственной должности в СССР – может оказаться капиталист? Если он каким-нибудь образом найдёт «ключик» к сердцам и разумам рабочих… Хм, гкхм… Как-то «склизко» получилось, Александр Михайлович, не находите? Тогда, спрашиваю в лоб: американские плантаторы-рабовладельцы – смогли договориться и выдвинуть в первые президенты САСШ плантатора-рабовладельца Джорджа Вашингтона. А наши пролетарии почему-то – не могут выдвинуть в Председатели Совета Народных Комиссаров (СНК) одного из своих товарищей. Почему…?