Между Сциллой и Харибдой

Ещё римский император Траян бесплатно распределял зерно и устраивал бесплатные гладиаторские бои – покупая лояльность граждан «хлебом и зрелищами».

Канцлер Германской империи Отто фон Бисмарк, раздавал щедрые социальные пособия – опасаясь того, что народ обратится к революционным идеям Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

Однако, прорыв произошёл в САСШ, в 30-х годах 20-го века, при президенте Франклине Рузвельте. Америка в то время была охвачена Великой депрессией: треть рабочих сидела без работы, заработки остальных резко уменьшились. Фрэнсис Перкинс, ставшая в 1933 году министром труда – провела реформы, которые назвали «Новым курсом». Среди них было введение минимальной оплаты труда, пособий по безработице и пенсий для пожилых людей. Прежде, ни один штат САСШ не гарантировал пенсии по достижении определенного возраста, а к 1935 году Фрэнсис Перкинс ввела их по всей стране.

По тем временам – невероятно радикальный шаг: Рузвельта за него, открыто называли «социалистом – ещё хуже, чем Сталин»!

Вопреки опасениям маловеров, эти меры улучшили эффективность и производительность американской экономики.

Почему так, спросите?

В случае потери работы, человек, имея пособие – не станет хвататься за первую подвернувшеюся, а подберёт наиболее оптимальный вариант в соответствии со своими возможностями. Решив заняться бизнесом, предприниматель не будет бояться рисковать – имея страховку на случай банкротства. Болезнь, лишившая трудоспособности кормильца – не станет катастрофой для членов его семьи.

С тех пор, развитые государства Запада стали превращаться в социально-ответственные – со всевозможными нюансами, конечно. В одних, для получения благ – следовало прежде платить взносы в государственную систему страхования, в других – их доступность в определённых случаях обеспечивало гражданство. Одни социальные пособия были универсальными и обеспечивались всем независимо от доходов, другие же – привязывались к материальному положению и, приходилось доказывать их необходимость.

Но все социально-ответственные государства объединяет одно: ответственность за то, чтобы люди не умирали на улицах от голода – лежит не на семье, не на благотворительных организациях и, даже не на частных страхователях.

А на правительстве страны!

* * *

Выслушав, Краснощёков лихорадочно шевелил извилинами:

– Так, так, так… А что же тогда по вашему, происходит в СССР?

– «Базис определяет надстройку» – ещё раз повторюсь. Зарождающиеся социалистические классы и, соответственно – социалистические отношения, вашими единомышленниками были уничтожены в угоду марксистским догматам и люмпен-пролетариату…

С безнадёгой развожу руками:

– …Так, что ничего кроме государственного капитализма, Александр Михайлович, нам не светит. Конечно, это назовут «социализмом» и, может быть когда-нибудь – даже «развитым». Однако, если на заборе – где дрова сложены, написать известное слово из трёх букв – сама их суть нисколько не изменится.

– Обоснуйте, Серафим Фёдорович.

Спрашиваю:

– Что такое социализм?

Мой оппонент замешкался и, я с изрядной долей здорового стеба – ответил вместо него:

– Кажется, сам Карл Маркс на этой формулировке – отдохнул, да? Могу ошибиться, но он лишь дал понять, что если средства производства отобрать у капиталистов и сделать общими – то и прибавочный продукт отбирать будет некому. Следовательно, доставаться он будет целиком рабочим и, вот тут-то – наступит полное изобилие, всеобщее счастье и обязательно – всемирное братство народов!

Тот, слегка обиженно за классика:

– Можно бесконечно спорить о значении термина «социализм», но если он и значит что-нибудь – то только контроль производства самими рабочими, а не владельцами или управленцами, которые правят ими и контролируют все решения… «Добровольный союз вольных производителей» – вот что такое социализм по-Марксу.

Криво усмехнувшись:

– Вы всерьёз считаете, что при таком порядке вещей – производство будет более эффективным? Чем же, любопытствую? Тем, что всенародным референдумом будут решать – какого размера делать гайку на каждый паровоз выпускать? Выберут человека для решения этого вопроса? Так ведь и оглянуться не успеешь – как он превратится в того же управленца с кабинетом, секретуткой и «телефонным правом». И в результате: «на колу висит мочало – начинай всё сначала».

Опускает глаза:

– До семнадцатого года, я так считал. Теперь – не знаю…

Махнув рукой, я:

– В России – из-за всеобщей неграмотности, даже такое невозможно. «Базис определяет надстройку» – против законов политэкономии не попрёшь! Поэтому – только государственный капитализм и, только он – в недрах которого будут вызревать и когда-нибудь…

Посмотрев на потолок, печально-тяжело вздыхаю:

– …Лет через семьдесят, вызреют ростки нового, общественного строя – социально-ответственного государства.

Последняя попытка «пациента» сохранить прежний образ мышления:

– Возможно, при социализме предприятия должны будут управляться государством?