Мифы Чернобыля

3. Случайные (стохастические) ошибки и сбои.

4. Ошибки, допущенные персоналом в критической ситуации;

5. Саботаж.

6. Террористический акт.

7. Намеренное немотивированное создание аварийной ситуации.

8. Недостаточное знание физики работы реактора данного типа.

9. Неудачная конструкция (реактора, системы охлаждения, системы контроля и т. п.).

10. Производственные дефекты в реакторе или обслуживающих его работу системах.

11. Разрушение трубопроводов.

12. Разрушение движущихся деталей (циркуляционные насосы и т. п.).

13. Сбои аварийных систем обеспечения безопасности.

14. Ошибки в программном обеспечении.

15. Случайные факторы, предвидеть которые невозможно.

16. Землетрясения, вулканические извержения, смерчи, ураганы, наводнения и другие стихийные бедствия.

17. Гражданские беспорядки.

18. Та или иная форма "луддизма", например, "экологический луддизм".

19. Военные действия, в том числе — партизанские и террористические действия.

20. Правовой саботаж — нахождение формальных юридических аргументов, препятствующих деятельности ЯЭУ.

21. Экономический саботаж, недобросовестная конкуренция.

22. Экологический саботаж.

23. Саботаж со стороны "гражданского общества".

24. "Сценарные сбои" — катастрофы, вызванные неосознанным повторением определенных паттернов поведения.

На экране после графиков — цитаты из выступления физика Р. В. Арутюняна, он из Курчатовника и со 2 мая — на Чернобыльской АЭС, какой-то дурак брал интервью и не спросил регалий. Эх… нет уважения к прошлому — и к Будущему не бывать!

Регалии всех наших виртуальных гостей мы узнали к 15-му семинару.

Вопрос на экране:

— А вообще в атомной индустрии, какова роль системы, какова роль человеческого фактора?

Р. В. Арутюнян:

— Ну, вот исторически весь опыт аварий говорит, что человек — это колоссальный процент в случившихся авариях. Поэтому здесь, скорее, можно говорить, насколько техника может предотвратить неудачные действия человека в аварийной ситуации. То есть человеческий фактор имеет колоссальное значение. Но на это есть и ответ. Значит, технику надо делать такой, чтобы предельно минимизировать этот фактор. Это и делается, и у нас, и у них, вообще, это логично… вот в тех же Штатах, как это ни смешно, у них авария на Тримайл Айленд зашла так далеко, потому что во время предыдущего ремонта повесили табличку о том, что сигнализация не работает, и что насос питания воды включен или не включен, тоже была повешена табличка. И персонал за какое-то количество времени, я уже не помню, сколько там было, он просто глазами привык, что табличка есть и все. Никто не обращал внимания, работает ли насос дополнительного питания воды или нет… Что в чернобыльской ситуации персонал себя вел абсолютно неправильно, это не обсуждается, ну и техника в момент, когда защита была сброшена, подкачала… Аварийная защита, реактор не остановился. Значит, и техника была… Это, конечно, тоже пробел конструкции и т. д. Хотя конструкторы, когда весь этот "разбор полетов" шел, они все-таки на своем стояли, что, если вы конструктивно запретили сделать раз, два, три, то требовать от нас после того, как все нарушили, чтобы оно работало, это за пределами… Если водитель разворачивается и на столб едет, ну разве можно требовать, чтобы автомобиль реагировал…То есть здесь уже начинаются общие вещи. Здесь нужно в струе идти, причем — в мировой. Есть мировой опыт безопасности технологии, он должен быть максимально использован…

Начинается перерыв. Ведущий окружен слушателями и вещает: "В логике "профилей" я готов дать ответ на вопрос, как различаются между собой "атомные аварии" 1960-х, 1980-х и 2000-х годов, хотя знаю об этих авариях очень мало деталей…"

Молодая девушка спрашивает: "Но позвольте, причем здесь авиация… У вас уже все подобно всему…"