Михаил Катков. Молодые годы

Фёдор Иванович Буслаев принимал активное участие в «Русском вестнике», публикуя с первых номеров научные труды в журнале однокашника. В своих воспоминаниях, воссоздавая подробную картину студенческой жизни, он удостоил Каткова всего несколькими словами. Более подробно о своих отношениях после окончания университета Буслаев решил рассказать в небольшом очерке. В нем он поведал о подробностях назначения Каткова заведующим кафедрой истории русской и всеобщей литературы, к исполнению обязанностей которого Катков так и не приступил. Касаясь сотрудничества в «Русском вестнике», Буслаев отметил, что все контакты с редакцией он поддерживал через своего давнего знакомого и коллегу по университету Павла Михайловича Леонтьева, соратника и друга Каткова. После смерти Леонтьева в марте 1875 года отношения с журналом окончательно приобрели формальный характер. «Хотя я продолжал помещать свои статьи в „Русском вестнике“ и „Московских ведомостях“, но имел дело не с редактором этих изданий, а с конторою, куда отдавал свои статьи и откуда получал за них гонорар…»[218] — подводил итог отношений с Катковым Буслаев.

В чем крылась эта отчужденность друг к другу прежних товарищей по университету, можно только предполагать. Вероятно, свою роль играло личное соперничество двух ярких, талантливых, но очень разных по характеру и устремлениям честолюбий людей, чьи служебные пути шли параллельно, но порою пересекались. Элементы ревности, очевидно, тоже имели место. На карьеру обоих влияло покровительство графа Строганова, особенно близко сошедшегося с Фёдором Буслаевым и доверившего ему воспитание своих детей.

Вскоре после окончания университета Буслаев принял предложение Строганова совершить вместе с его семьей путешествие за границу. Позднее, после возвращения в Россию, Буслаев, фактически выполняя роль личного секретаря графа Сергея Григорьевича, оказывал поддержку своим бывшим университетским приятелям, и среди них Каткову.

Так или иначе, окончание университета открыло перед его выпускниками дорогу в большую самостоятельную жизнь, к чему так стремятся молодые люди, ставшие почти уже взрослыми и торопящиеся громко заявить о себе. Оставаясь, в сущности, детьми — неопытными и доверчивыми.

Глава 4. Действительность и литература

Две столицы: москвичи и питерцы

Пушкин в одном из последних публицистических произведений, которое он писал с перерывами в течение 1833–1835 годов от лица анонимного любителя русской словесности, обратился к теме, давно волновавшей современников, к теме двух российских столиц — Москвы и Петербурга.

В отличие от Радищева, создавшего свою книгу на основе путешествия из Петербурга в Москву и отразившего мрачную картину российской действительности, поэт отправился в дорогу в обратном направлении. Он делился своими впечатлениями от поездки в разрозненных главах очерка, не разделяя негативных оценок предшественника. Его несогласие с Радищевым проистекало не из-за литературных или географических разночтений и пристрастий, а имело глубокие идейные и даже идеологические причины. Зрелый Пушкин как национальный поэт России определялся и укоренялся в своем русском традиционном консервативном мировоззрении патриота, государственника и монархиста, уже смотревшего за горизонт, из мира дольнего в мир горний.

Его видение, устремленное в это пространство, по-иному фокусировало и взгляд на две столицы, через призму поэзии и прозы, призму культуры и времени, призму христианской любви православного человека.

К сожалению, он так и не завершил своего повествования, которое позднее, после смерти поэта, по аналогии и в противопоставлении с радищевской книгой получило название «Путешествие из Москвы в Петербург». Ценные наблюдения и наброски, оставленные поэтом, касались не только известной оппозиции первопрестольной Москвы и имперского града Святого Петра, но и затрагивали целый шлейф взаимоотношений в обществе и между двумя городами, включая историю, просвещение и литературу. Точнее сказать, журналистику: «Литераторы петербургские по большей части не литераторы, но предприимчивые и смышленые литературные откупщики. Ученость, любовь к искусству и таланты неоспоримо на стороне Москвы, — подчеркивал поэт. — Московский журнализм убьет журнализм петербургский»[219].

В этом Пушкина поддерживал и Николай Васильевич Гоголь (1809–1852), рассуждавший на страницах «Современника» об особенностях периодических изданий: «Московские журналы говорят о Канте, Шеллинге и прочее, и прочее, в петербургских журналах говорят только о публике и благонамеренности… В Москве журналы идут наравне с веком, но опаздывают книжками; в Петербурге журналы не идут наравне с веком, но выходят аккуратно в положенное время. В Москве литераторы проживаются, в Петербурге наживаются»[220]. У Гоголя были все основания для подобных сравнений и его главного вывода о том, что между двумя столицами «дистанция огромного размера!..».