Михаил Суслов. У руля идеологии

Но при этом Сталин приказал никакую информацию о создании Бюро Президиума в печати не помещать. Почему? Он не хотел, чтобы у народа появилось мнение, будто у власти осталась старая гвардия. Вождь полагал, что стране следовало привыкать к новым именам. По его мнению, страна должна была видеть, что партия дала старт новому курсу.

Спустя два десятилетия новое поколение историков партии попыталось преподнести XIX съезд как некое рутинное мероприятие, констатировав страшную отсталость тогдашних партработников. В начале 1973 года группа учёных подготовила вторую книгу пятого тома «Истории КПСС» со своими оценками событий начала 50‐х годов. Но выводы этих историков возмутили и Брежнева, и Суслова. Уж они-то отлично понимали, в чём заключалось истинное значение XIX съезда. «…это был съезд, – утверждал Брежнев в апреле 1973 года, – проходивший после двух одержанных нашей партией и народом исторических побед – победы над фашизмом и победы над разрухой, когда советский народ за невиданно короткий период поднял из пепла едва ли не половину разрушенной страны. Даже враги признают величие этих свершений»[195].

Брежнев был возмущён теми историками партии, которые считали, что в послевоенное время парторганизации не рассматривали коренные проблемы развития хозяйства и занимались в основном мелкими хозяйственными вопросами. А ведь именно они «приобретали большое политическое значение».

Не согласился Брежнев и с тем, будто в конце 40‐х – начале 50‐х годов существовала опасность перерождения партийных органов страны в какие-то распорядительные учреждения. Он заявил: «Либо мы все были слепцами, политически незрелыми, не заметившими этой опасности перерождения в послевоенные годы, либо надо признать, что такие обобщения непозволительны для наших партийных учёных. Я не спорю, может быть, в отдельных случаях действительно была такая опасность, но говорить так о партийных органах всей страны мы не можем позволить никому».

Забегая далеко вперед, приведу протокольную запись заседания Секретариата ЦК от 4 апреля 1973 года, где обсуждали освещение XIX съезда партии:

«4. О второй книге 5 тома «Истории КПСС»

СУСЛОВ. Все вы ознакомились с макетом второй книги V-го тома «Истории КПСС», а также с запиской Отдела науки и учебных заведений. Тов. Брежнев Л.И. ознакомился с книгой и высказал свою большую неудовлетворённость содержанием. Это он отметил в своей записке в Политбюро ЦК (она будет разослана), с которой вы ознакомитесь.

Когда читаешь этот том, вызывает удивление, как могли такие, казалось бы опытные товарищи, так изложить историю нашей партии в такой ответственный период, каким является 1945–1958 г.г.? На содержании тома лежит негативный оттенок. Недостатки, которые были присущи отдельным районам или отдельным областям по некоторым вопросам, в книге обобщаются и выдаются за общие недостатки в деятельности всей партии. Кадры нашей партии, которые прошли войну и период восстановления, которые приложили немало сил, преподносятся в очернительном виде, к ним предъявляются разного рода обвинения. Известно, что многие партийные и советские работники во время войны находились в партизанских отрядах, работали в исключительно трудных условиях, а им сейчас предъявляется обвинение в том, что они нарушали демократию. Я сам был секретарём крайкома партии и могу заверить, что как и повсюду в нашей стране обкомы, райкомы партии жили полнокровной жизнью, правда в условиях войны. Систематически проводились пленумы, партийные активы, несмотря на большие трудности. Конечно, было не так регулярно проведение пленумов и собраний, как в мирное время, но они проводились. В содержании книги всё это подаётся в таком духе, будто бы в партии была запрещена совершенно всякая демократия.

<…>

Правильно говорит Леонид Ильич о том, что нет ответственности за подготовку материала со стороны Главной редакции многотомной истории, со стороны редакции тома. И нет контроля со стороны Института марксизма-ленинизма. В связи с этим возникает вопрос, как поступить дальше? Что касается содержания тома, то его в таком виде, как он представлен, нельзя признать удовлетворительным. Книга требует коренной переработки. Но нельзя это делать тем составом редакции тома, который есть. Надо внести коррективы и в состав Главной редакции, и в редакцию тома. Например, т.т. Ильичёв и Назаренко по своему служебному положению не могут принимать участия в работе редакции.

Что касается редакторов тома, то они не могут выполнить свою задачу и их следует заменить»[196].

Иными словами, XIX съезд КПСС имел очень большое значение, в том числе и для закрепления новых статусов тех же Суслова и Брежнева.