Мир на пике – Мир в пике

В древности плодородная и ежегодно удобряемая илом почва в дельтах и поймах рек способствовала развитию земледелия. Именно земледелие и скотоводство вырвало людей из биологического мира, в котором они жили миллионы лет. Кроме этого, древние реки связывали воедино удаленные районы любой страны и создавали возможности для торговли внутри нее и с ее соседями. Но использовать все эти преимущества было отнюдь не просто. Низовья рек обычно заболачивались, а чуть подальше земля уже высыхала от зноя, превращаясь в полупустыню. Кроме того, русло рек часто менялось, а неуправляемые разливы легко уничтожали поля и посевы. Требовался согласованный и организованный труд многих людей и нередко усилия нескольких поколений, чтобы превратить этот своенравный и изменчивый ландшафт в цветущий сад.

[6]

Именно теория «вызова-и-от-вета» была сформулирована Тойнби и потом продолжена Даймондом: любая естественная среда самим фактом своего существования посылает вызов людям, которые должны создавать в ответ на этот вызов свою искусственную среду, борясь с природой и приспосабливаясь к ней. Цивилизационную, человеческую, упорядоченную среду.

Такую искусственную среду впервые описал великий русский ученый Владимир Иванович Вернадский, назвав ее ноосферой, то есть «сферой разума». Именно процессы в ноосфере определяют развитие человеческого общества, и в ней разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития.

Я оставлю за пределами данной книги подход самого Вернадского к вопросу развития ноосферы, так как его представление о поступательном и неумолимом развитии цивилизации в чем-то противоположно моему собственному подходу и подходу тех ученых, идеи которых я хотел бы проиллюстрировать своим трудом. С моей точки зрения – этот процесс отнюдь не поступательный и совсем не неумолимый. На этом пути вверх случались, случаются и, наверное, будут случаться неприятные откаты назад по шкале цивилизационного времени.

Однако вернемся к Тойнби. Он очень метко писал в своих работах: «Вызов побуждает к росту… слишком хорошие условия, как правило, поощряют возврат к природе и прекращение всякого роста».

Так, в особой географической ситуации развивались Финикия, Греция и Рим – приморские цивилизации. Земледелие здесь не требовало, в отличие от многих аквадеспотий Азии и Африки, сложной и затратной ирригации, но зато полуостровное положение было еще одним вызовом природы. Вызов природы был принят древними прибрежными поселениями – и ответом на него явилось зарождение навигации, которая сыграла потом важнейшую роль в дальнейшей жизни этих морских держав.

Таким образом, всегда, для любого момента истории присутствуют минимум два принципиальных пути – бороться с природой, изменять ее и менять себя. И, возможно, победить или слепо надеяться на «мир для нашего поколения» и «уютное сегодня», которые всегда обернутся проигранной войной.

В случае Океании люди смирились с природными ограничениями, по сути дела отвергнув цивилизационный вызов, а в случае Евразии и Америки, люди встали на путь цивилизации, искусственно расширив для себя границы возможного. Именно о таком непростом пути этих людей и их цивилизаций и расскажем мы в этой книге – как в случае истории, так и в вероятном будущем. Ведь в будущее идти именно нам с вами. Ведь именно мы живем на континенте, где «возможно все», и живем в его самой северной, самой негостеприимной и холодной части. В месте, где «вызов и ответ» звучит насущно и остро – по сравнению с уютными и ласковыми островами Средиземноморья.

Ведь чем более сурова окружающая действительность и чем более сложна внутренняя ткань общества в ответ на суровость внешних условий, тем все более и более сложные и масштабные задачи приходится решать цивилизации в ее постоянной борьбе с окружающей природой.

Каждый следующий этап расширения границ возможного требовал, требует и будет требовать от цивилизации качественного скачка во внутренней структуре и в созданной ею искусственной среде обитания.

А вот здесь мы как раз и подходим к главному. Сам по себе скачок задается изнутри.

Вызов природы находит ответ внутри цивилизации. Но сама по себе природа ответа задается именно цивилизацией, а не окружающей ее природой. Цивилизация – субъект, природа – объект. Цивилизация активна, природа пассивна. Цивилизация принимает вызов или отвергает его. Таким образом, по всем признакам цивилизация ведет себя как живое существо, но формально, с узкой биологической точки зрения – живым существом не является.

Но в науке вопрос существования таких «неживых живых» систем, в общем-то, разобран уже давным-давно.

Для понимания этих «неживых, но живых» систем, к которым и относится любая цивилизация, нам надо рассмотреть более детально различие между энергией и упорядоченностью (негативной энтропией), о которой мы уже упомянули.

[7]