Мобильность и стабильность на российском рынке труда

Для последней группы – «синих воротничков» низкой квалификации – мы получаем вполне однозначные результаты (рис. П2-7ж и П2-7з). В 2000–2012 гг. ее общая численность быстро сокращалась (в среднем примерно на 250 тыс. человек в год), причем почти исключительно за счет нижнего квинтиля. В остальных квинтилях заметных изменений не наблюдалось.

Каков относительный вклад различных профессиональных групп в изменение структуры рабочих мест? Как видно на рис. П2-8а и П2-8б, сокращение нижнего квинтиля происходило почти исключительно за счет «синих воротничков» высокой и особенно низкой квалификации, а расширение верхнего – почти исключительно за счет «белых воротничков» высокой квалификации.

Отраслевая вариация.

Российская экономика отличается высокой межотраслевой дифференциацией показателей и образования, и оплаты труда. Это дает основания предполагать, что в разных секторах перестройка структуры рабочих мест могла принимать различные формы. Как следует из рис. П2-9 и П2-10, это действительно так.

Сельское хозяйство традиционно аккумулирует наименее квалифицированные и наименее оплачиваемые рабочие места. Структурная перестройка выражалась здесь в форме ускоренного вымывания рабочих мест из нижнего квинтиля. Ежегодно сельское хозяйство теряло свыше 300 тыс. таких «плохих» рабочих мест, причем в посткризисный период темпы этого процесса были примерно такими же, как в докризисный (рис. П2-9а и П2-9б). В остальных квинтилях количество рабочих мест, аккумулируемых аграрным сектором, оставалось практически неизменным. Результатом этого стало значительное улучшение структуры рабочих мест во всей экономике.

Обрабатывающая промышленность и строительство относятся к секторам со средними уровнями как образования, так и заработной платы. Однако структура рабочих мест менялась в них по разным сценариям. В строительстве (рис. П2-9в и П2-9г) распределение общего прироста занятости по отдельным квинтилям, если мы используем показатель образования, было более или менее равномерным (лишь в четвертом квинтиле он был почти нулевым). Однако при использовании показателя заработной платы мы обнаруживаем резкий сдвиг в пользу верхнего квинтиля, где численность занятых возрастала в среднем примерно на 130 тыс. человек в год, хотя во всех остальных квинтилях она почти не менялась.

Для обрабатывающей промышленности (рис. П2-9д и П2-9е) характерно монотонное сокращение общей занятости, ставшее важнейшей составляющей процесса «деиндустриализации» российской экономики. В результате при оценке качества рабочих мест по показателю образования в четырех нижних квинтилях обнаруживается сильное сокращение (самое большое – во втором) и только в верхнем квинтиле – рост. Более того, при оценке по показателю заработной платы даже этот положительный эффект практически полностью сходит на нет, поскольку прирост рабочих мест в последнем, пятом, квинтиле становится почти неотличим от нуля. Основные потери при этом концентрируются в трех средних квинтилях. В результате российская обрабатывающая промышленность испытывала нечто, похожее на поляризацию рабочих мест, хотя и в слабой форме – без видимого роста занятости по краям распределения.

В секторе рыночных услуг наблюдалось небольшое падение в нижнем квинтиле при росте численности занятых в четырех верхних, причем его темпы возрастали по мере улучшения качества рабочих мест (рис. П2-9ж и П2-9з). Так, во втором квинтиле абсолютный прирост числа занятых составлял от 30 тыс. до 80 тыс. человек в год, а в пятом – от 280 тыс. до 350 тыс.

Для бюджетного сектора (государственное управление, образование, здравоохранение) в зависимости от метода ранжирования рабочих мест результаты сильно различаются (рис. П2-9и и П2-9к). При использовании показателя образования картина очень напоминает полученную для сектора рыночных услуг: небольшое сокращение в первом квинтиле при росте во всех остальных, причем самый сильный – в последнем, пятом, квинтиле. Однако при использовании показателя заработной платы рост обнаруживается уже во всех пяти квинтилях, причем самый слабый – в верхнем с самыми «хорошими» рабочими местами. Как отмечено выше, это расхождение объясняется спецификой бюджетного сектора, привлекающего высокообразованную рабочую силу, но оплачивающего ее труд относительно невысоко.