Мобильность и стабильность на российском рынке труда

На рисунках П2-10а и П2-10б показан вклад различных секторов в общее изменение структуры рабочих мест (для большей наглядности сектор рыночных услуг разделен на два подсектора – торговлю и прочие рыночные услуги). С точки зрения сокращения нижнего квинтиля наибольшее значение (-6,5 п.п. из итоговых -7,6 п.п.) имело уменьшение сельскохозяйственной занятости. Намного меньше вклад обрабатывающих производств (-0,1/ -0,5 п.п.) и прочих рыночных услуг (-0,6/-0,7 п.п.). В то же время рост занятости в строительстве и торговле способствовал расширению сегмента «плохих» рабочих мест. (Правда, подобное отрицательное воздействие обнаруживается только при ранжировании рабочих мест по критерию образования; при использовании критерия заработной платы данный эффект пропадает.)

В средней части шкалы (квинтили 2–4) активнее других ликвидировали рабочие места обрабатывающая промышленность и сельское хозяйство, а создавали – торговля и прочие рыночные услуги.

Наибольший вклад в расширение верхнего квинтиля вносили прочие рыночные услуги (2,6/3,7 п.п.), бюджетный сектор (2,0/0,4 п.п.), строительство (0,8/1,8 п.п.) и торговля (1,5 п.п.). Слабоотрицательным (по критерию заработной платы) было влияние обрабатывающей промышленности (это означает, что по темпам создания «хороших» рабочих мест она значительно проигрывала другим секторам). В целом можно утверждать, что в России главным драйвером сокращения «плохих» рабочих мест выступало сельское хозяйство, а наращиванию «хороших» в основном способствовал сектор рыночных услуг.

Итак, практически ни в одном сегменте российской занятости не наблюдались ни сценарий последовательного ухудшения структуры рабочих мест, ни сценарий их поляризации. В подавляющем большинстве случаев можно говорить о ее последовательном улучшении, в некоторых – о стягивании к центру (со «вздуванием» середины шкалы и уплощением краев).

2.6. Социально-демографический профиль

Каков социально-демографический «портрет» выделенных нами квинтилей? Работники с какими характеристиками имеют больше шансов оказываться на более квалифицированных и более оплачиваемых и с какими – на менее квалифицированных и менее оплачиваемых рабочих местах? В таблицах П2-4 и П2-5 мы приводим данные о социально-экономическом профиле различных квинтилей в 2012 г. при использовании в качестве критериев «качества» рабочих мест среднего числа лет образования в 2000 г. и средней месячной заработной платы в 2007 г. Как правило, обстоятельства, которые вырисовываются при ранжировании рабочих мест по этим показателям, оказываются очень близкими. Однако встречаются и расхождения.

Так, «плохие» рабочие места из первого квинтиля по критерию образования примерно на две трети «заселены» мужчинами, а такие же рабочие места по критерию заработной платы – на две трети женщинами. Зеркальная ситуация наблюдается в верхнем квинтиле: по критерию образования здесь доминируют женщины, тогда как по критерию заработной платы – мужчины. Это расхождение в показаниях легко объяснимо: если по уровню образования значительным преимуществом в российских условиях обладают женщины, то по уровню заработной платы – мужчины.

На наименее квалифицированных и наименее оплачиваемых местах из первого квинтиля гораздо чаще, чем на наиболее квалифицированных и наиболее оплачиваемых, встречаются молодые люди (до 20 лет) и лица пожилого возраста (60 лет и старше). Это неудивительно, поскольку обе эти группы могут считаться традиционными аутсайдерами как по уровню образования, так и по уровню оплаты труда. В остальных квинтилях распределение работников по возрасту оказывается более или менее сопоставимым.

Качество занимаемых рабочих мест достаточно слабо связано с семейным статусом работников: в нижних сегментах шкалы распределения как по среднему числу лет образования, так и по средней месячной заработной плате доля лиц, состоящих в браке, оказывается примерно такой же, как в верхних.

Структура занятости на «плохих» рабочих местах предсказуемо смещена в пользу жителей села. Так, если в нижнем квинтиле их доля приближается к 60 % (по обоим критериям), то в верхнем не дотягивает до 15 %.

Чем выше ранг квинтиля, тем меньше там доля работников с низким образованием и больше доля работников с высоким. При оценке «качества» рабочих мест по среднему числу лет обучения такой результат выглядит вполне ожидаемо (поэтому мы оставляем его без комментариев). Но и при оценке по величине заработной платы оказывается, что если в нижнем квинтиле основное образование и ниже имеют свыше 10 % работников, то в верхнем – менее 2 %. Если в первом доля обладателей вузовских дипломов не дотягивает до 10 %, то в последнем приближается к 50 %. Вообще между рангами квинтилей по заработной плате и долей работников с высшем образованием прослеживается однозначная положительная связь: чем выше ранг квинтиля, тем выше в нем доля таких работников.