Молодой Маркс

Как и Маркс, Энгельс был человеком действия, органически соединившим в своей деятельности общетеоретические выводы о необходимости тех или иных преобразований со стремлением вносить личный вклад в осуществление этих преобразований. Ненависть к теоретикам-фразерам, равно как и к невежественным практикам, объединяла Маркса и Энгельса не в меньшей степени, чем их любовь к пролетариату и всему угнетенному человечеству.

Итак, встретились два человека, близкие по складу своего интеллекта и характера. Их дружеское общение было так необходимо обоим. Возникновение этого взаимообогащающего союза – факт не только личной биографии Маркса и Энгельса, но и самого процесса формирования их взглядов, которые приобрели теперь еще большую разносторонность и вместе с тем получили новый стимул к дальнейшему развитию в целостное научное мировоззрение. Первым плодом их союза, как уже отмечалось, явилась книга «Святое семейство», где Маркс и Энгельс, по их собственным словам, «свели счеты со своей прежней теоретической совестью» и где формирование марксизма вступило в новый этап.

Вместе с тем и мы подошли к концу интересующей нас темы о молодом Марксе, или о начальных этапах формирования его взглядов в целостное научное мировоззрение. Дальнейшее идейное развитие Маркса неотделимо от имени Энгельса и выступает как продукт совместной творческой деятельности двух великих умов. Уже первые шаги на этом пути представляют собой отчетливо выраженное движение от молодости к зрелости.

Заключение

.

Молодой и зрелый Маркс

Какие же выводы следуют из проведенного выше анализа? Ввиду многоплановости объекта исследования можно с разных сторон подходить и к подытоживанию его рассмотрения (как явления научного, идеологического, психологического и т.д.), а внутри каждого такого подхода – выделять свои аспекты, углы зрения и т.п. Учитывая, что понятием «молодой Маркс» обозначается целый этап в развитии философских и общественно-политических воззрений основоположника научного коммунизма, исторически предшествующий этапу его творческой зрелости, а также то, что в наши дни дебатируется как раз проблема «двух Марксов», и представляется целесообразным подводить итоги под углом зрения именно этой проблемы.

Выдерживает ли проверку тезис буржуазных и ревизионистских марксологов о существовании некой пропасти между молодым и зрелым Марксом? Иначе (резче) говоря: изменил ли зрелый Маркс своей молодости? Этот вопрос имеет несколько граней, которые и следует высветить лучами соответствующих фактов.

Прежде всего, изменил ли Маркс своему первоначальному идеалу человека, своим исходным представлениям о смысле жизни, сформулированным еще в школьном сочинении? В истории мало найдется людей, которые бы всей своей жизнью, полной лишений, гигантского труда и страданий, столь безупречно подтвердили верность своему юношескому идеалу, как это сделал Маркс. Обычно скупой на самохарактеристики, Маркс по завершении первого тома «Капитала» вдруг открылся одному из своих корреспондентов: «Итак, почему же я Вам не отвечал? Потому, что я все время находился на краю могилы. Я должен был поэтому использовать каждый

момент, когда я бывал работоспособен, чтобы закончить свое сочинение, которому я принес в жертву здоровье, счастье жизни и семью. Надеюсь, что этого объяснения достаточно. Я смеюсь над так называемыми „практичными“ людьми и их премудростью. Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мукам человечества и заботиться о своей собственной шкуре. Но я считал бы себя поистине непрактичным, если бы подох, не закончив полностью своей книги, хотя бы только в рукописи» (13, с. 454).

Изменил ли Маркс своим политическим убеждениям? С самого начала став на сторону трудящихся, он в ходе развития своих взглядов пришел на рубеже 1843 – 1844 гг. к открытию исторической миссии пролетариата как класса, призванного освободить человечество от всякого угнетения, и окончательно перешел на позиции этого класса, став коммунистом. В «Экономическо-философских рукописях» дано более глубокое обоснование этих позиций, которое в свою очередь получило дальнейшее развитие в последующих трудах Маркса.

Может быть, он отступил в области философии? Начав как идеалист, Маркс уже в 1843 г. твердо стал на почву материализма. Можно ли ставить ему в упрек, что этот переход представлял собой лишь начало формирования нового типа материализма – материализма диалектического и исторического? Напротив, это одна из великих научных заслуг Маркса. Он не вернулся к идеализму и не свернул в сторону вульгарного материализма, как многие из его современников. Он не отступал, а двигался вперед по пути создания подлинно научного мировоззрения.