Морской Волк #07-09 - Врата Победы

Сталин усмехнулся, вспомнив найденную в электронной библиотеке потомков книгу «Реактивный прорыв Сталина». Как создавалась советская реактивная авиация – да, мы и в той истории шли на пределе, ускорить что-то почти нельзя! Почти – один момент все же есть. У реактивного двигателя есть такое очень неприятное явление, как помпаж – а если говорить в более широком смысле, неустойчивая работа компрессора. С этим намучились уже на этапе высотных поршневых, пытаясь сделать эффективный турбонаддув. И не могли понять, отчего турбокомпрессора, нормально работающие на стенде, на земле, на малых высотах, не развивают мощности на большой высоте, для которой они, собственно, и предназначены. В той истории лишь американцам удалось решить эту задачу, путем огромного перебора вариантов. Здесь же потомки принесли очень эффективный метод расчета, причем не компьютерный, достаточно лишь планшета, карандаша и логарифмической линейки. Позволяющий по малому числу экспериментальных точек рассчитать итоговый вид многомерной функции, даже нелинейной, даже если какие-то параметры не числовые, а качественные, ступенчатые! Там эта методика появилась, когда уже широко использовались ЭВМ, и не получила распространения – здесь же она оказалась очень востребована! Причем там с ее помощью считали как раз устойчивость работы компрессоров газовых турбин! Что позволило, уже в нашей истории, товарищу Доллежалю рассчитать нагнетатель для мотора высотного «Яка». А может ли эта методика считать не только компрессора?

Оказывается, может. Но, как было написано в докладе, считающийся автором (а кого еще было вписать?) старший лейтенант-ракетчик из экипажа потомков настоятельно просил товарищей ученых дать теоретическое обоснование! Аргуметируя – метод, как любой другой, имеет свои границы, вне которых не может быть применен. И установить эти пределы может лишь теория – «я же их не знаю, работая чисто практически, и боюсь, что мне придется отвечать за ошибку, вызванную неправильной постановкой задачи». Справедливо – ученые-математики уже изучают, результат выдать пока не успели. Но ведь сказанное не к одной математике относится?! Любое учение, правило, методика, согласно диалектике, справедливо в каких-то пределах. Это касается и общественных наук тоже?!

Да, Горбачев, Ельцин и прочие были мерзавцами и предателями, но писал еще Маркс в «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»: не может быть такого, чтобы один мерзавец сбил с пути целую нацию, если нация не была готова его принять! Не было идеи – вернее, идея социальной справедливости, наверное, не утратит актуальности и в двадцать первом веке – но не было уже ни программы, ни организации, ни личности, чтобы эту идею вести, а партия в идейном смысле превратилась в клику начетчиков, о которых предупреждал Ленин: «выучить одни лозунги, не зная ни теории ни практики». И он, Сталин, если честно признаться, был лишь хранителем идеи, но не ее творцом. Он умел держать штурвал на курсе, не понимая, что курс уже не совсем отвечает изменившемуся миру. А потомки просто закрепили руль и ушли пьянствовать в каюту. И корабль разбился на камнях – когда окончательно потерялись ориентиры, маяки, и никто уже не понимал, куда плыть и зачем. И он, товарищ Сталин, был в этом тоже виноват – хотя не решился бы сказать этого никому, – потому что сам выбросил за борт всех, кто посмел хоть чуть усомниться. А что будет, когда он уйдет?

И как отличить смену курса, вызванную новыми условиями, от злостного оппортунизма? Уже упомянутый «антисоветский коммунизм» после даст ядовитую ересь «еврокоммунизма». И плюньте в лицо тому, кто говорит, что в спорах рождается истина – может быть, это и имеет место в академических беседах научных светил, но в политике цель всегда – ошельмовать оппонента перед массами, смешать его с грязью и добиться результата, нужного тебе. А ведь выход есть!

Что там говорил товарищ Грамши о «бархатной революции»? И у него есть интересная теория, что коммунистам вовсе не нужна монополия власти – борьба с оппозицией, разумеется, легально-парламентской, играет конструктивную роль. Проверка практикой, учет требований народа – выразителями каких-то его интересов могут быть и оппозиционеры – и накопление опыта. Значит, придется все же итальянским товарищам дать больше свободы – ну, а мы понаблюдаем со стороны, как это будет у них получаться.

И – кадры решают всё! Присмотреться к возможному преемнику – тут интересен товарищ Пономаренко. Или Машеров. Правда, второй молод слишком, но это недостаток проходящий, году к пятьдесят шестому будет уже терпимо. Но может быть еще кто-нибудь – вот только однозначно не Брежнев! Он хорош на посту главы союзной республики, но ни в коем случае не генсека – слишком мягок и хочет всем угодить. И главное, никаких «национальных» группировок! Никаких «нацкомпартий», по крайней мере внутри СССР – зачем нам будущие рассадники сепаратизма? А Украине – особое внимание.