Читаем Мстислав Удалой. За правое дело полностью

С другой стороны, его преемник Твердислав, как мы видим, изменил суздальской ориентации и перешел на сторону смоленского клана. Некоторое время Твердислав оставался на прежней должности. Но в 1210 году его сменил Дмитр Якунич. Твердислав добровольно уступил ему посадничество. Янин дает другую датировку – 1211 год (обоснование см.: Новгородские посадники. С. 124. Примеч. 1).

И опять не всё ясно. Почему уступил? Твердислав и Дмитр происходили из одной «партии» – Людина конца. Однако в Новгородской I летописи сказано: «Прииде Дмитр Якуниц из Русе, и соступися Твердислав с посадничества по своеи воле стареишю себе: тогда же даша посадничество Дмитру Якуницю».

Якуниц – тот же Якунич, но с характерным новгородским «цоканьем».

Откуда он прибыл, неясно. Из города Старая Русса или из Южной Руси, из Киева? Первый вариант кажется предпочтительнее, хотя возможен и второй. Видимо, перед нами какие-то интриги. Якунич сперва отослан в Руссу, но оттуда внимательно следит за событиями, влияет на них и производит переворот.

По версии Янина, мы имеем дело с усилением роли боярства. Мысль ученого выражена недостаточно ясно. Янин полагает, что существовали некие договоренности бояр, благодаря которым Твердислав сперва получил власть, а затем ее лишился. Князя в расчет не брали.

Нужно сделать поправку. Речь идет не об усилении мифических бояр-феодалов в Новгороде, а о воле общины в целом. В 1209 году она выступила сплоченно против суздальской гегемонии. Всеволод Большое Гнездо понял, что перегнул палку в отношениях с Новгородом и даже воевать против него не стал. Вряд ли это было бы возможно, если бы шла речь только о заговоре одной боярской группировки.

В случае с приходом Дмитра, как полагает В.Л. Янин, всё проще и сложнее одновременно. Ученый развернул целую теорию вокруг этого факта. Но достаточно ли она убедительна? Есть сомнения.

Янин подметил, что отец Дмитра, Якун, был когда-то посадником. И был он «старше» отца Твердислава Михалковича, то есть получил посадничество ранее, чем Михалко. Дмитр сумел доказать свое старшинство и, опираясь на своих сторонников в Людином конце, убедил Твердислава добровольно подать в отставку. Вам всё ясно, читатель? Мне – отнюдь нет.

И.Я. Фроянов считает, что в дело вмешалась политика с ее интригами, и тут он, несомненно, прав. Кроме того, ученый обратил внимание, что Твердислав впоследствии вернулся на должность посадника, но при этом обошел других, «старейших» кандидатов. Твердислав не позже 1214 года вновь стал посадником, в 1215 году уступил должность Юрию Ивановичу, в 1216 году сменил Юрия Ивановича на несколько месяцев. В том же году был избран новый посадник Семен Борисович, за которым право старшинства признать нельзя: среди посадников предшествующей поры нет ни одного под именем Борис. Это не единственная неувязка концепции В.Л. Янина, отмечают его оппоненты. Если преимущество старшинства было на стороне Юрия Ивановича, то почему он не стал посадником в 1214 году? Каким образом при живом Юрии Ивановиче Твердислав сумел вернуть себе пост в 1216 году? К тому же принцип старшинства противоречит вольности в посадниках, которую Твердислав провозгласит в 1219 году. Скорее всего, бесконфликтная уступка посадничества в 1211 году означала признание Твердиславом авторитета Дмитра Якунича, так как расстановка «партий» (или, если угодно, политических сил) сложилась в его пользу.

Итак, от версии Янина придется отказаться. Возможно другое, более простое решение. Новый посадник Дмитр «Якуниц» был, видимо, стар, убелен сединами и пользовался уважением у новгородцев. А потому Твердислав предпочел добровольно отказаться от власти.

Дальше – опять вопросы. Состоялось ли назначение в обход Мстислава Удатного или с его согласия? Может быть, перед нами прямой результат договоренностей: князь не должен вмешиваться во внутренние дела общины, в том числе в выборы посадника?

Фроянов-то как раз полагает, что Дмитр – ставленник Удатного. В Твердиславе князь Мстислав Мстиславич, по мнению этого историка, не уверен. Однако Дмитр через некоторое время умрет, и посадником сделается вновь Твердислав. Нет, всё же следует предположить, что избрание совершилось в обход князя. Может, новгородцы проверяют Мстислава: как он отреагирует на то, что вече избрало посадника без его рекомендации?

Мстислав реагировал спокойно, и это понравилось общинникам. Но вот что интересно. Сразу же после выборов Удатный отправляет Дмитра Якуновича укреплять Великие Луки, а потом и соседние крепости. Выражаясь современным языком, посадника отправили в длительную командировку. Есть чувство, что князь Мстислав хотел избавиться от не совсем удобного человека и под предлогом ответственной работы спровадил его из Новгорода. С другой стороны, и сам Удатный постоянно разъезжает по стране, и родню посылает в поездки, так что командировка Дмитра – тоже не обязательно свидетельствует о недоверии к нему князя.

Перейти на страницу:

Все книги серии Неведомая Русь

Неизвестная история русского народа. Тайна Графенштайнской надписи
Неизвестная история русского народа. Тайна Графенштайнской надписи

История наших предков до IX века от Рождества Христова долго оставалась загадкой, «белым пятном», объектом домыслов и подчас фантастических теорий. Известный писатель Андрей Воронцов, основываясь на новейших открытиях в археологии, антропологии, генетике и лингвистике, пытается ее реконструировать. В книге речь идет о найденном в 1977 г. в австрийском городке Графенштайн камне с фрагментами надписи II в. н. э., которая принадлежала норикам. Норики же, по свидетельству Нестора-летописца в «Повести временных лет», были прямыми предками восточных славян, причем, как выясняется, весьма древними. Согласно историкам Древнего Рима, норики существовали как минимум за тысячу лет до того, как славяне, по версии господствующей в Европе «немецкой исторической школы», появились на континенте. А атестинская (палеовенетская) культура, к которой принадлежали норики, древнее Норика еще на 500 лет. Книга А. Воронцова доказывает прямую преемственность между древнерусской и палеовенетской культурами.

Андрей Венедиктович Воронцов

История / Языкознание, иностранные языки / Языкознание / Образование и наука
Загадки римской генеалогии Рюриковичей
Загадки римской генеалогии Рюриковичей

Книга «Загадки римской генеалогии Рюриковичей» посвящена знаменитой легенде о происхождении Рюрика от мифического Пруса, родственника древнеримского императора Августа. Несмотря на явную искусственность самой генеалогии, в основе ее лежат отголоски преданий о былом нахождении русов на севере современной Польши и границе с Пруссией, что подтверждается целым рядом независимых источников. Данная легенда дает ключ, с помощью которого мы можем не только узнать о взаимоотношении русов с готами, ругами и вандалами во время Велмого переселения народов, но и определить, где находилась изначальная прародина наших предков и как именно возникло само название нашего народа. Книга предназначена как историкам, так и широкому кругу читателей, интересующихся вопросом происхождения своего народа.

Михаил Леонидович Серяков

История / Образование и наука
Повести исконных лет. Русь до Рюрика
Повести исконных лет. Русь до Рюрика

Известный исследователь, историк Александр Пересвет в своей новой книге, в форме летописного повествования, прослеживает историю от появления первых русов в Восточной Европе до нападения князя Святослава на Хаэарию и Византию. Рассказ ведётся от имени личного духовника великой княгини Ольги, болгарского клирика, который описывает, как рождалась и развивалась Русь изначальная. Он прослеживает её историю: строительство первыми русами города Ладоги, появление нескольких русских «протогосударств», борьбу между ними — и, наконец, укрепление и возвеличение среди них Руси Киевской.Взору читателя открывается захватывающая панорама ранее не известной, но исторически и научно достоверной предыстории Российского государства. В книге предстают известные и малоизвестные исторические персонажи, войны и походы, подвиги и провалы, политические акты и религиозные деяния далекого прошлого.

Александр Анатольевич Пересвет , Александр Пересвет

История / Образование и наука

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное