Мы бессмертны!

…И еды у бактерий было в избытке, пространство «немереное», отбросы отводились дренажом, и врагов с вирусами не было. Казалось бы, идеал, а вот «дух» (интерес к жизни) теряют. Поэтому я думаю, что эксперимент с крысами был навеян результатами экспериментов с бактериями. Ну очень уж схожи по своему дизайну. Получилась как бы расширенная версия».

Да и не только судьба бактерий в «раю» имеет такой исход.

Вспомним ископаемых животных. «Короли жизни» — динозавры, мастодонты, саблезубые кошки, пещерные медведи и пещерные львы, находившиеся на вершинах пищевых цепочек, — вымерли начисто, хотя не имели достойных врагов. А потомки их тогдашних жертв благополучно дожили до наших дней. Причем скажем, тот вид ископаемых крыс, живших еще 4 миллиона лет назад, который весил тонну, вымер, а потомков тогдашних мелких крыс до сих пор истребить невозможно.

Несколько лет назад, по-моему, по «Дискавери» случайно посмотрел научно-познавательный мультик о доисторических волках. Оказывается, их было два типа — мелкие и очень большие. Мелкие стали предками современных волков, а большие вымерли. Научные консультанты объясняют это тем, что мелкие волки ели мелкую, безобидную дичь, а крупные нападали только на крупных зверей, и те их вытоптали. Ну что тут сказать — гипотеза как гипотеза. Однако сомнительно, чтобы крупные волки вдруг взяли и записались в камикадзе в условиях, когда в их распоряжении была дичь, которую ели мелкие волки, плюс сами мелкие волки в качестве дичи.

Интересно и то, что предками приматов, а значит, и нашими предками, явились не какие-либо хищные красавцы-тираннозавры, достигавшие 15 метров в длину и весившие до 7 тонн, а насекомоядный зверек чуть больше мыши — пургаториус, живший в одно время с тираннозаврами. Кто мог угрожать потомству и кормовой базе тираннозавра — самого крупного хищника за всю историю Земли? Никто! В раю жили тираннозавры, в раю! А пургаториуса каждый мог обидеть, вот пургаториусу и приходилось шевелить мозгами, вот Природа и обратила на него внимание.

Как видите, моя гипотеза гибельности отсутствия программы творчества в деле продолжения рода наиболее обоснованно объясняет ситуацию и с бактериями, и с доисторическими животными, и с мышами Кэлхуна, и теорию Гумилева.

«Красивые мужчины» — раковая опухоль народа

Итак, началась гибель этой «райской» популяции мышей в эксперименте Кэлхуна с того, что маленькие мальчики-мышата приходили к такой всем людям понятной мысли, что быть «красавчиками» — это круто, это приятно, что жить «для себя» — это же такое счастье! И становились не мужчинами, а «красавчиками». А за ними настал черед и девочек. Вообще-то, эксперимент Кэлхуна это прекрасное подтверждение правильности мысли имама Шамиля: «Если мужчина будет мужчиной, женщина будет женщиной».

Кэлхун, как он считает, получил факты того, что повреждения психики у «красивых» неисправимы. Он отсаживал «красивых» с дамами в отдельный просторный бак, но и там «красивые» продолжением рода не озаботились — вымерли вместе с самками, не оставив потомства. Не понимая, что на самом деле произошло с психикой мышей, Кэлхун, на мой взгляд, не провел этот эксперимент чисто. Он отсаживал мышей снова в условия «рая», а надо было отсадить их в условия «ада», то есть отсадить «красавчиков» с «красавицами» в условия трудностей для их личного выживания, в условия, когда им потребовалось бы творчество, чтобы найти пищу, чтобы вообще выжить. И посмотреть, все ли издохнут от этих трудностей, или у каких-то особей программа творчества, а с нею и инстинкт продолжения рода восстановятся?

В этом плане интересна история с кроликами в Австралии. Их необдуманно завезли в страну с обильным кормом и отсутствием естественных хищников, и они сначала быстро размножились. Но кролики имели не кормушки и пилки, а кормовую базу — площадь с травой у норы. Поэтому кроликам с самого начала нужно было творчество, чтобы выбрать эту площадь, выбрать место для норы и мужество, чтобы прогнать с этой площади конкурентов, а затем потребовалась находчивость, чтобы избегать встреч с собаками динго, фермерами и охотниками.

Вообще, эксперимент Кэлхуна очень заманчив по выяснению различных вопросов человеческой психики, его надо проводить и проводить заново, меняя, естественно, условия. Скажем, я бы запустил в бак «рая» не лабораторных мышей, а полевых или домовых, махнув рукой на потери от близкородственного скрещивания. Все-таки, на мой взгляд, дикие мыши должны быть более смышлеными.