На краю пропасти. Экзистенциальный риск и будущее человечества

Иными словами, превентивные меры – более эффективный инструмент, но он с большей вероятностью может оказаться бесполезным. Эти меры более действенны, но менее точны. Если мы приступаем к делу задолго до наступления риска, нам нужно выбирать такие методы, которые используют преимущество описанного рычага, но при этом остаются устойчивыми к нашей близорукости^[499]. Часто это предполагает необходимость сосредоточиться на накоплении знаний и расширении компетенций, вместо того чтобы действовать напрямую.

* * *

Философ Ник Бекстед предлагает различать целевое

и общее вмешательство^[500]. Если мы сосредоточены на защите человечества, это не значит, что внимания заслуживают только узкие целевые меры, например установление контроля над опасной технологией. Экзистенциальный риск можно снижать и путем более общего вмешательства, которое позволяют нам становиться мудрее, учиться принимать взвешенные решения и налаживать международное сотрудничество. Неизвестно, какой из этих подходов эффективнее. Бекстед полагает, что лонгтермистам прошлых веков лучше было бы сосредоточиться на общих мерах, чем на целевом вмешательстве.

Быть может, Бекстед и прав насчет прошлых веков, но главным образом потому, что экзистенциальный риск был крайне низок, пока в XX веке мы не обрели достаточную мощь, чтобы стать угрозой для самих себя. С этой точки зрения первые лонгтермисты, включая Бертрана Рассела и Альберта Эйнштейна, поступали правильно, посвящая столько внимания целевым мерам по снижению угрозы ядерной войны.

На мой взгляд, можно попробовать разрешить проблему выбора между целевыми и общими мерами, приняв во внимание фактор пренебрежения. В настоящий момент триллионы долларов ежегодно расходуются на общие меры, например образование, в то время как на целевые меры по снижению экзистенциального риска идет менее одной десятитысячной от этой суммы^[501]. Следовательно, общими мерами пренебрегают в значительно меньшей степени. Это дает нам веское основание полагать, что сегодня активизация целевого вмешательства окажется более эффективной (а из общих мер эффективнее всего будут те, которые получают меньше всего внимания).

Но если бы объем ресурсов, направляемых на целевые меры по снижению экзистенциального риска, радикально увеличился, ситуация начала бы меняться. Сегодня мы тратим на них менее одной тысячной процента валового мирового продукта. Ранее я предложил увеличить это хотя бы в 100 раз, чтобы достичь отметки, в которой мир станет тратить на сохранение своего потенциала больше, чем на мороженое, а хорошей долгосрочной целью, пожалуй, станет доведение этого показателя до целого процента^[502]. Но при увеличении вложений в дело вступит закон убывающей отдачи, и вполне возможно, что даже в том случае, если мир будет интересовать только снижение экзистенциального риска, будет лучше, чтобы совокупный бюджет целевых мер не превышал совокупный бюджет общих мер.

Теперь у нас есть набросок карты рискового ландшафта и необходимые интеллектуальные инструменты, чтобы найти перспективные пути вперед. Пора применить наши знания и начать разрабатывать план защиты человечества – от общей стратегии до конкретных рекомендаций того, что может сделать каждый из нас.

Глава 7

Защита человечества