На пиру богов

Фотиевский разрыв имел неисчислимые последствия в мировой истории (удивительно, что наши апокалиптики в своих толкованиях символов Апокалипсиса все находили и Лютера, и Магомета, и Наполеона и пр., а вот Фотия никто не находил), и, в частности, образовалась не только отвычка и отчуждение, но и вражда, в которой и пребываем. Теперь о догматах католичества. Я знаю, что для Тебя не будет вопроса ни о непорочном зачатии, ни о латинской литургии, которая благополучно существовала и до разрыва, и о блаженстве святых и о пургатории, – здесь может быть, самое большее, лишь разговор о богословских тонкостях. Кроме примата папы серьезным и единственным вопросом является filioque или противоположная ему фотианская формула ἐκ μόνου τοû πατρός. Для Тебя не новость, конечно, что все эти годы я не отходил от вопроса о Св. Духе и старался знакомиться с богословской литературой, в частности филиоквистическим спором. Первоначально я был решительным противником filioque (замечательно, что это же самое повторяется со многими выдающимися униатскими греками, например патриархом И. Векком, даже кардиналом Виссарионом, хотя бывало и наоборот: Геннадий Схоларий из униата-латинофрона стал воинствующим латинофобом), но затем все больше понимал и историко-догматическую его правоту и внутреннюю правду. В пределах доступного я изучал и изучаю эту полемическую литературу у греков с IX в., начиная с Mystagogia Фотия, в фотианской и антифотианской литературе, вплоть до последних тезисов Болотова по вопросу о filioque, и в результате я с полной очевидностью пришел к выводу, что фотианство ἐκ μόνου τοû πατρός есть неправославное новшество, потому что господствующим у Отцов было либо διὰ πατρός, либо filioque… (и, само собою, «от отца исходящего» в Символе оставляет вовсе открытым этот вопрос, потому что его тогда не было). Это признано и Болотовым в тезисах, и здесь нечего ломиться в открытую дверь против ретушеров как епископ Сильвестр, частью митрополит Макарий. И по существу я пришел к заключению, что filioque истина, и во всяком случае третья ипостась в исхождении, связана не только с первой (что и утверждает однобоко Фотий), но и со второй. Излагать все сложные пути мысли здесь не стоит, для Тебя и не нужно, но и у Тебя, помимо небрежных и враждебных слов о «католическом богословии», в Твоей метафизической схеме А – В – С третий член С оказывается непосредственно связан с вторым и лишь посредственно с первым, т. е. тоже выходит διὰ или filioque (что, по существу, одно и то же, разнится лишь в оттенках мысли). Это между прочим. Во всяком случае, помимо отношения к католичеству, в этом вопросе, как богослов и метафизик, я «филиоквист», если выразить это в грубых и условных терминах. Во всяком случае, фотиевское ἐκ μόνου τοû πατρός противоречиво и неправославно, а все дальнейшее фотиевское богословие не прибавило ни одного существенного аргумента к спору, кончая Марком Ефесским и Схоларием.

V