Налог на прибыль

В случае возникновения налогового спора по данному вопросу налогоплательщик может ссылаться на два определения Конституционного Суда Российской Федерации, принятых летом 2007 года (от 04.06.2007 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» и 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения “Институт управления” на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»), согласно которым налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих для целей налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Суд также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Такой подход к решению данного вопроса подтвержден Пленумом ВАС РФ в п. 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому суду следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (включая признание расходов в налогом учете), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговые органы часто ставят под сомнение экономическую неоправданность расходов, вытекающую из условий сделок, в частности, делаются попытки признать сделку, с которой связаны расходы налогоплательщика, притворной, мнимой, ничтожной.

Напомним читателям, что сделка может быть признана недействительной с момента ее заключения по решению суда (оспоримая сделка) или в силу закона (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе в случае, если полученное выражается в пользовании имуществом, в выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить стоимость полученного в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 166—168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ под мнимой понимается сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Судебного решения для признания такого договора недействительным не требуется.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Она признается ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ если юридическое лицо заключает договор в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо не имеет лицензии на занятие соответствующей деятельностью, договор может быть признан судом недействительным по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно ст. 174 ГК РФ такая же участь может постигнуть договор, подписанный ненадлежащим лицом от имени организации, по иску этой организации, если в суде будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего договор.

Недействительными по основаниям, приведенным в ст. 178 и 179 ГК РФ, признаются сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.