Налоговые споры. Оценка доказательств в суде

Обязанность налогового органа по составлению акта, подтверждающего факт совершения налогового правонарушения, была предусмотрена лишь ст. 100, 101.1 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщиков и при совершении нарушений лицами, не являющимися налогоплательщиками. Во всех остальных случаях такой обязанности у налоговой инспекции не имелось, что представляется нарушением прав налогоплательщика, который только из акта может узнать об объективной стороне вменяемого ему налогового правонарушения, о доказательствах, которыми располагает налоговый орган, и о мотивах, по которым последний пришел к выводу о вине налогоплательщика в данном конкретном случае.

Противоположный подход, изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5, на практике приводил к тому, что на суд по существу возлагалась не свойственная ему функция самостоятельно установить факт налогового правонарушения и собрать связанные с ним доказательства. Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ возложил не на налоговый орган, а на суд бремя доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, что не может быть признано соответствующим процессуальному законодательству.

Конституционный Суд РФ в Определении по жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0 закрепил правоположение о том, что как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Впоследствии в ст. 88 НК РФ Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ была введена норма права, в соответствии с которой должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ, в случае установления факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем суд не вправе устраниться от выяснения всех обстоятельств по делу.

Активная роль суда при разрешении спора обусловлена действующим процессуальным законодательством. В соответствии со ст. 4 АПК РФ на суд возложена задача защиты нарушенных прав и законных интересов сторон по делу. М.Г. Авдюков приходит к выводу, что нормы, предусматривающие соответствующие правомочия суда, совершение судом ряда процессуальных действий по собственной инициативе, выводятся из требований принципов законности и объективной истины [193] .

Статья 135 АПК РФ не только дает суду право, но и обязывает проявлять инициативу для выполнения возложенных на суд ст. 4 АПК РФ задач, для чего суд рассматривает вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика или третьего лица, предлагает лицам, участвующим в деле, другим организациям, их должностным лицам исполнить определенные действия, в том числе представить документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора, вызывает свидетелей, рассматривает вопрос о назначении экспертизы, направляет другим арбитражным судам судебные поручения, принимает меры к примирению сторон. Судья совершает и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного разрешения спора.

К.С. Юдельсон полагал, что рассматривать помощь суда сторонам в осуществлении их прав как ограничение принципа диспозитивности значит грубо фальсифицировать теорию советского процесса [194] .

Вопрос о круге субъектов, на которых распространяется действие начала диспозитивности, относится к числу дискуссионных в теории гражданского процессуального права. Согласно первой точке зрения к числу таких субъектов относятся только стороны. В соответствии со второй точкой зрения к ним относится, в частности, суд [195] .

Здесь, правда, следует отметить, что АПК РФ 1995 г., следуя идее чистой состязательности, в ст. 66 («Назначение экспертизы») закреплял право суда назначать экспертизу лишь по ходатайству лица, участвующего в деле, что было расценено М. К. Треушниковым как определенная крайность [196] . В настоящее время ч. 1 ст. 82 АПК РФ 2002 г. предусмотрено, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Отдельно упомянуто, что по своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу, в случае если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств, а также если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.