Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров

Суды, отказывая в удовлетворении требования товарищества, исходили только из того, что вышеназванное имущество находилось на балансе товарищества, в связи с чем оно являлось объектом налогообложения в силу ст. 374 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил в данной части, что основная причина его требований заключалась в том, что ТСЖ «Заволжье» неправильно оформило документы на имущество, в связи с чем и был начислен налог на имущество.

Согласно ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Коллегия сочла, что неправильное оформление документов не могло служить основанием для доначисления налога на имущество и привлечения налогоплательщика к ответственности за его неуплату.

Не могла коллегия согласиться и с выводами судебных инстанций о том, что товарищество не доказало свои требования.

В соответствии со ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Следовательно, в данном случае такая обязанность лежала на налоговом органе.

Коллегия полагала, что в вышеуказанной части не были выполнены положения ст. 71 АПК РФ, суд полно и всесторонне не исследовал все обстоятельства по делу, не устранил возникшие противоречия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было обязать налоговый орган представить доказательства, с достоверностью определявшие, в чьей собственности находится спорное имущество.

Для этого необходимо было проверить доводы ТСЖ «Заволжье» в вышеуказанной части, так как при подтверждении доводов товарищества участниками возникших правоотношений должны были быть налоговый орган и жильцы – физические лица.

При оценке данного обстоятельства суду необходимо было исходить из уставной деятельности ТСЖ «Заволжье» и Федерального закона «О товариществах собственников жилья».

Аналогичные решения:

– постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2007 № Ф09-6953/07-С2;

– постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 № Ф09-636/07-С3.

Дело в пользу налогового органа

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о проведении дополнительных мер налогового контроля было отказано в связи с тем, что такое решение является промежуточным актом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.04.2006 по делу № А65-22075/2005-СА2-8 постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22075/2005-СА2-8 было оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суть спора

Решением от 13.10.2005 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные требования.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.12.2005 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

Доводы кассационной жалобы

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционной инстанции было вынесено с неправильным применением норм материального права, выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам и имевшимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следовало, что 9 июня 2005 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя за 2002—2004 годы налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 01-08/54, согласно которому была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

13 июля 2005 года заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение № 01-08/54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, НДС, единому налогу на вмененный доход за 2002—2004 годы.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение налогового органа в суд, который признал оспариваемое решение недействительным.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, признав выводы суда первой инстанции неправомерными.

Кассационное решение

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Мотивы решения