Налоговый арбитраж: практика решений налоговых споров

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2006 № 3284/06 по делу № А40-34089/05-98-230 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 по делу № А40-34089/05-98-230 и постановление ФАС Московского округа от 15.12.2005 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 47 по г. Москве от 14.04.2005 № 766 о неуплате иностранной организацией «Линпак Пластикс ГмбХ» НДС за май 2002 года и налога на прибыль за 2002 и 2003 годы, о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы и НДС за май 2002 года, о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДС от источника в Российской Федерации за 2003 год, а также признания недействительными выставленных на основании этого решения налогового органа требования от 14.04.2005 № 42 об уплате налогов и пеней и требования от 14.04.2005 № 42а об уплате сумм налоговых санкций. Дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суть спора

Межрайонная инспекция ФНС России № 47 по г. Москве провела выездную налоговую проверку иностранной организации «Линпак Пластикс ГмбХ» по вопросам соблюдения ею законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за 2001, 2002 и 2003 годы.

По результатам проверки налоговой инспекцией были составлен акт от 16.03.2005 № 1025 и принято решение от 14.04.2005 № 766, которым иностранная организация была привлечена к ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, – за неуплату налога на прибыль за 2002 и 2003 годы и НДС за май 2002 года; предусмотренной ст. 123 НК РФ, – за неуплату НДС от источника в Российской Федерации за 2003 год; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, – за непредставление документов. Кроме того, иностранной организации было предложено доплатить налог на прибыль за 2001, 2002, 2003 годы и НДС за январь, февраль, март, июнь, июль 2001 года и май 2002 года, уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговая инспекция направила иностранной организации требование от 14.04.2005 № 42 об уплате вышеназванных налогов и пеней, а также требование от 14.04.2005 № 42а об уплате сумм налоговых санкций.

Иностранная организация, не согласившись с решением налоговой инспекции и вышеуказанными требованиями, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 заявленные требования были удовлетворены.

ФАС Московского округа постановлением от 15.12.2005 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Доводы , приведенные в надзорной жалобе

В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции налоговая инспекция просила отменить их, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, препятствующих принятию законного решения по другому делу о взыскании с этой же иностранной организации сумм налоговых санкций по оспариваемому решению от 14.04.2005 № 766. Налоговая инспекция указала, что суды признали недействительными ее решение в полном объеме и выставленные на его основании требования, тогда как иностранная организация фактически просила признать это решение недействительным частично.

В отзыве на заявление иностранная организация просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Решение надзорной инстанции

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвовавших в деле лиц, Президиум ВАС РФ счел, что обжалуемые судебные акты подлежали частичной отмене с передачей дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивы решения