Налоговый и бухгалтерский учет расходов на рекламу. Без ошибок с учетом интересов компании и требований налоговых органов

Между ООО «ТДЛ Текстиль» (заказчик) и ЗАО «Аксион Консалтинг» (впоследствии – ЗАО «АксионБКГ») (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консультационные услуги по проекту «Разработка бизнес-стратегии ООО «ТДЛ Текстиль» с учетом взаимодействия общества с группой компаний «ТДЛ» и связанных с ними хозяйственными отношениями текстильными промышленными предприятиями Ивановской области» и разработать методические рекомендации для последующих оценок. ООО «ТДЛ Текстиль» (заказчик) обязалось принять и оплатить оказанные услуги. Сумма перечисленного исполнителю аванса составила более 1,5 млн руб. Представители ООО «ТДЛ Текстиль» (заказчика) доказали, что вместо необходимой маркетинговой стратегии от исполнителя была получена странная смесь из несопоставимых рынков и продуктов, что свидетельствовало о том, что консультационные услуги не были оказаны.

Судом было признано, что аванс, выданный ЗАО «Аксион Консалтинг» в счет разработки бизнес-стратегии, оказался необоснованным обогащением исполнителя, а перечисленная сумма аванса за неоказанные услуги подлежала возврату заказчику (ООО «ТДЛ Текстиль»).

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2005 по делу № А56-47182/04 был рассмотрен налоговый спор об обоснованности расходов налогоплательщика в контексте абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговым органом было отказано налогоплательщику – ЗАО «ЛИВИЗ» в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на рекламу питьевой воды «Дипломат» на том основании, что операции по производству и реализации питьевой воды имели фиктивный характер и произведенные обществом расходы являются экономически не обоснованными.

ЗАО «ЛИВИЗ» были заключены с покупателями – юридическими лицами договоры поставки питьевой воды «Дипломат». С целью производства указанной воды общество заключило договоры аренды производственных мощностей с двумя юридическими лицами.

ЗАО «ЛИВИЗ» включило в расходы на рекламу, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, 69,5 млн руб. затрат на проведение рекламной кампании питьевой воды «Дипломат». При этом доходы от реализации указанной воды за тот же период указаны обществом в сумме 176,5 тыс. руб.

Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным обстоятельствам в их взаимной связи, не сопоставили объем произведенных обществом затрат на рекламу и полученный экономический эффект и не проверили доводы налогового органа о том, что осуществленные обществом операции лишены реального экономического содержания и направлены не на получение прибыли от предпринимательской деятельности по реализации питьевой воды, а на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Судами обеих инстанций не исследовался вопрос о том, производилась ли обществом в действительности питьевая вода «Дипломат» на арендованных производственных мощностях, какие действия, направленные на расширение производства и реализацию питьевой воды, кроме осуществления расходов на рекламу, предпринимало общество.

Суд подчеркнул, что требование экономической обоснованности затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, исключает произвольность их определения. Поэтому, принимая во внимание объем расходов на рекламу питьевой воды «Дипломат» в сумме 69,5 млн руб. при доходах от реализации этой воды в сумме 176,5 тыс. руб., суд первой инстанции должен выяснить, были ли расходы результатом разумного хозяйственного решения.

Подводя итог вышесказанному, мы рекомендуем организациям на основе выработанной собственной профессиональной позиции быть готовыми четко и однозначно раскрывать и доказывать экономическую оправданность своих затрат на рекламу, консалтинг, маркетинг, используя все имеющиеся доводы в свою защиту, а также разработанную маркетинговую политику и утвержденный рекламный бюджет. В связи с этим заслуживает внимания вывод, сделанный в постановлении ФАС Центрального округа от 17.08.2004 по делу № А08-2355/04-21-16: «Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание этой нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика».

4.6.3.3. Позиция Конституционного Суда РФ по вопросу неопределенности норм абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ

Конституционный Суд РФ вынес определение от 04.06.2007 № 320-О-П на запрос группы депутатов Государственной Думы, которые просили проверить конституционность норм абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ.